Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2025 г. N Ф01-6596/24 по делу N А28-11784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2025 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Созиновой М.В.,

при участии представителей от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области: Поповой С.А. (доверенность от 24.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурашинский фанерный завод" на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу N А28-11784/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мурашинский фанерный завод" (ИНН: 4318004484, ОГРН: 1154350004181)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области

о признании недействительными решений

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мурашинский фанерный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области (далее - Инспекция), правопреемником которой является Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление), от 13.03.2023 N 1, 2 в части и решения от 13.03.2023 N 108 в части предложения уплатить недоимку в размере 360 068 рублей и внести необходимые изменения.

Арбитражный суд Кировской области решением от 05.08.2024 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, условия принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного Обществом при ввозе на территорию Российской Федерации товаров (запасных частей, переданных иностранными поставщиками в целях исполнения обязательств по гарантийному ремонту ранее поставленного оборудования), налогоплательщиком соблюдены. Суды не учли позицию Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, изложенную в том числе, в письме от 15.07.2024 N СД-2-3/10236@. Замена запчастей в целях применения статьи 171 НК РФ возможна в случае, если дефектные запасные части подлежат возврату продавцу. Общество дефектные запасные части продавцу не возвращало.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобой.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной Обществом 25.10.2022.

По заявлению Общества Инспекция на основании пункта 8 статьи 176.1 НК РФ приняла решение от 31.10.2022 N 3 о возмещении НДС, заявленного к возмещению, в размере 11 754 222 рублей.

Налоговый орган по итогам камеральной налоговой проверки составил акт от 12.01.2023 N 25 и принял решения от 13.03.2023 N 1 об отмене решения от 31.10.2022 N 3; от 13.03.2023 N 108 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку в размере 360 068 рублей; от 13.03.2023 N 2 об отказе в возмещении частично суммы налога в размере 360 068 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции по Приволжскому федеральному от 26.06.2023 решения от 13.03.2023 N 1 и N 2 оставлены без изменения, в отношении решения от 13.03.2023 N 108 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена в части превышения процентов, установленных пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ в размере 13 021 рубля 64 копеек.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 506, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ общая сумма налога (НДС) не исчисляется налогоплательщиками - иностранными организациями, указанными в пункте 1 статьи 161 НК РФ. Сумма налога при этом исчисляется налоговыми агентами отдельно по каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 166 НК РФ общая сумма налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 160 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что на основании контракта от 26.07.2018 N 18159 Общество приобрело раскряжевочную пилу с подающим и выводящим транспортером у иностранной организации Holtec GmbH&Co KG. Оборудование ввезено на территорию Российской Федерации для собственных нужд Общества (пункт 1.4 контракта).

Ввоз оборудования осуществлен Обществом по декларации ДТ N 10013160/270219/0027618. Общая сумма НДС, исчисленная таможенными органами при ввозе оборудования, составила 4 614 648 рублей 18 копеек и заявлена Обществом к вычету в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2019 года. Данная сумма возмещена из бюджета.

На основании контракта от 24.05.2018 N 18041012 Общество приобрело линию сушки лущеного шпона у иностранной организации Sunway Machinery Co., Ltd. Оборудование ввезено на территорию Российской Федерации для собственных нужд Общества.

Общество осуществило ввоз данного оборудования на основании декларации ДТ N 10216170/170919/0168986. Общая сумма НДС, исчисленная таможенными органами при ввозе оборудования, составила 32 180 910 рублей 78 копеек, которая заявлена Обществом к вычету в налоговой декларации по НДС за третий квартал 2019 года и возмещена из бюджета.

Иностранные поставщики на основании претензий Общества о том, что в течение гарантийного срока обнаружены недостатки в работе оборудования, выполняя гарантийные обязательства, в третьем квартале 2022 году заменили необходимые детали оборудования.

Стоимость этих деталей Обществу не предъявлялась, так как их замена произведена по гарантии на оборудование. Общество и иностранные поставщики заключили дополнительные соглашения к контрактам, по условиям которых поставщики на основании претензий Общества осуществляют безвозмездную поставку запасных частей для оборудования. В соответствии с условиями контрактов Общество несет расходы по уплате таможенных платежей.

С учетом изложенного, Обществом в третьем квартале 2022 года ввезены на территорию Российской Федерации указанные детали (запасные части) для замены дефектных деталей оборудования, а не приобретались как товар.

Суды верно указали, что несение Обществом по соглашениям с иностранными покупателями расходов по уплате таможенных платежей и НДС при ввозе спорных запасных частей, не изменяет порядка применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренного статьями 171 и 172 НК РФ, в частности условия о праве применения вычета при приобретении имущества, являющегося товаром.

Судами также установлено, что запасные части не использовались Обществом для перепродажи либо осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения; иностранными поставщиками проведен гарантийный ремонт с заменой отдельных частей ранее ввезенного оборудования, что не является операцией, облагаемой НДС.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что спорный налог на добавленную стоимость не подлежит вычету, в порядке пункта 2 статьи 171 НК РФ, поскольку дефектные детали приобретались не как товар. При приобретении (ввозе) оборудования, в составе которого находились эти детали, ранее уплаченный налог на добавленную стоимость был заявлен к вычету в предыдущих налоговых периодах.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что НДС не подлежит вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2022 года и правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых налоговым органом.

Ссылка заявителя жалобы на письма Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, в том числе на письмо от 15.07.2024 N СД-2-3/10236@, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, поскольку информация, изложенная в них, не является обязательной для использования территориальными налоговыми органами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу N А28-11784/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мурашинский фанерный завод".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.