Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.

при участии представителей

от заявителя: Хорошавина Е.А. (доверенность от 15.07.2024),

от заинтересованного лица: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 18.09.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024

по делу N А29-10341/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй"

(ИНН: 1102064647, ОГРН: 1101102000251)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании недействительным решения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - ООО "Альянс-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 03.05.2023 N 660 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Определением суда от 02.10.2023 произведена замена заинтересованного лица - Инспекции на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС России по Республике Коми, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций Общества с контрагентами - ООО "Лидерстрой", ООО "Трансерфинвест", ООО "Юнпа", ООО "Ижтехносервис", ООО "Альтастрой" и ООО "Березка"; претензии налогового органа к данным контрагентам не могут являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете расходов по налогу на прибыль; доказательства взаимозависимости Общества и контрагентов отсутствуют; Обществом проявлена должная осмотрительности при выборе контрагентов; факты поставки Обществу товаров контрагентами и выполнения ими работ подтверждены материалами дела; отсутствие у контрагентов трудовых и материальных ресурсов не свидетельствует о невозможности хозяйственных операций с Обществом. Кроме того, Общество подтвердило, что именно оно распоряжалось автомобилями, которые использовались в представительских целях, а управляли автомобилями лица на основании выданных им Обществом доверенностей; налоговый орган не доказал, что автомобили не использовались в деятельности Общества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2019 по 31.03.2022, по результатам которой составила акт от 28.02.2023 N 12.12/1.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям, оформленным от имени ООО "Лидерстрой" (ИНН 3528263003), ООО "Трансерфинвест" (ИНН 3525392917), ООО "Юнпа" (ИНН 5244030200), ООО "Ижтехносервис" (ИНН 1831108527), ООО "Альтастрой" (ИНН 5257183482), ООО "Березка" (ИНН 3525433867). По мнению проверяющих, ООО "Альянс-Строй" создало схему уклонения от налогообложения путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, создания искусственного документооборота для незаконного включения затрат в состав расходов по операциям с указанными организациями, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также необоснованного применения вычета по налогу на добавленную стоимость, в результате чего Обществом была получена налоговая экономия в размере 13 423 202 рублей.

Кроме того, проверяющие пришли к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 526 908 рублей, уплаченной в составе лизинговых платежей, перечисленных лизингополучателю - ООО "Альфамобиль" за транспортные средства TOYOTA Camry и HYUNDAI CRETA.

Решением Инспекции от 03.05.2023 N 660 Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 284 561 рубля 11 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 5 459 880 рублей налога на прибыль организаций и 7 963 322 рубля налога на добавленную стоимость.

Решением УФНС по Республике Коми от 04.08.2023 N 83-А решение Инспекции от 03.05.2023 N 660 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 146, 153, 154, 171, 172, 247, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о создании формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении лизинговых платежей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло расходы при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям, связанным с поставкой товаров и выполнением субподрядных работ, оформленным от имени ООО "Лидерстрой" (договор поставки от 05.04.2021 N АС-21/04, договор подряда от 01.04.2021 N АС/01-04-21 на выполнение работ по капитальному ремонту нефтепромыслового оборудования и объектов социально-бытового назначения), ООО "Трансерфинвест" (договоры поставки от 19.12.2019 N 5-19, от 12.05.2020 N 1-20), ООО "Юнпа" (договоры поставки от 29.03.2021 N 29/03/1, от 31.03.2021 N 31/03, от 12.05.2021 N 12/05/2021), ООО "Ижтехносервис" (договор поставки от 20.01.2022 N 01/22, договор на выполнение строительно-монтажных работ от 12.01.2022 N 001/01), ООО "Альтастрой" (договор поставки от 10.01.2019 N КМ10/01-2019), ООО "Березка" (договор на выполнение строительных работ от 01.07.2019 N 28-0996/АС).

Кроме того, Общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по лизинговым платежам, перечисленным лизингодателю - "Альфамобиль" (ИНН 7702390587) за транспортные средства TOYOTA Camry и HYUNDAI CRETA.

Между тем, суды исследовали представленные в дело доказательства и установили, что у контрагентов отсутствовала возможность для поставки товаров и выполнения работ в виду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для реального осуществления хозяйственных операций, у них отсутствовали финансово-хозяйственные расходы, свойственные реально действующим юридическим лицам; зарплата работникам ООО "Юнпа" и ООО "Березка" начислялась в размере ниже прожиточного минимума; основная часть поставщиков данных контрагентов являлась "техническими" компаниями; в ходе проверки выявлено наличие взаимоотношений ООО "Лидерстрой", ООО "Трансерфинвест" и ООО "Березка" с "фирмами-однодневками". Контрагенты исчисляли налоги в минимальных размерах, не сопоставимых с объемами выручки, поступающей на их расчетные счета. Доставка Обществу части строительных материалов не подтверждена, а ссылки руководителя Общества на то, что строительные материалы находятся на хранении у поставщиков контрагентов, не подтверждены соответствующими доказательствами. В ходе проверки установлено, что товарно-материальные ценности, заявленные как приобретенные от спорных контрагентов, фактически поставлялись в необходимых объемах иными реальными поставщиками, отношения с которыми носили долгосрочный характер. Затраты по сделкам с реальными поставщиками отражены в бухгалтерском учете и отнесены Обществом на расходы в целях исчисления налога на прибыль. Доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении подрядных работ контрагентами (ООО "Лидерстрой", ООО "Ижтехносервис" и ООО "Березка"), не представлены; с учетом объемов обязательств Общества перед заказчиками (ООО "Лукойл-Коми", ООО "Стройгазинжиниринг") все эти обязательства были выполнены в полном объеме за счет других ресурсов и с привлечением иных лиц, в связи с чем операции Общества с контрагентами носили избыточный характер и, следовательно, являются нереальными.

В отношении применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по лизинговым платежам на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Альфамобиль", судами установлено, что транспортные средства TOYOTA Camry и HYUNDAI CRETA не зарегистрированы за ООО "Альянс-Строй" и фактически эксплуатировались за пределами Республики Коми физическими лицами, не являвшимися работниками Общества; использование данных автомобилей не было связано с предпринимательской деятельностью Общества.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Лидерстрой", ООО "Трансерфинвест", ООО "Юнпа", ООО "Ижтехносервис", ООО "Альтастрой", ООО "Березка", создании формального документооборота и умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью получения налоговой экономии по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

При отсутствии доказательств использования автомобилей при совершении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (в предпринимательской деятельности), суды сделали правильный вывод о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по операциям, связанным с уплатой лизинговых платежей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу N А29-10341/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.