Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Карповой М.В. (доверенность от 18.07.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Авиахим"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024

по делу N А43-10291/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Авиахим" (ИНН: 5249075388, ОГРН: 1055216504639)

о признании недействительными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 17.10.2022 N 13/2412 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.03.2023 N 09-12-01/05340@

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Авиахим" (далее - ООО ПКФ "Авиахим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.10.2022 N13/2412 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 27.03.2023 N 09-12-01/05340@.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО ПКФ "Авиахим" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Упакгрупп", "Амарантус", "ИБК", "Ирбис", "Вирон" и "Плазастрой" (далее - ООО "Упакгрупп", ООО "Амарантус", ООО "ИБК", ООО "Ирбис", ООО "Вирон", ООО "Плазастрой"). Сделки налогоплательщика с контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Со стороны Общества отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

От лица, не привлеченного к участию в деле (общество с ограниченной ответственностью "БиоХим-НН"), поступил отзыв на кассационную жалобу. Данный отзыв в силу статей 40, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть приобщен к материалам дела, в связи с чем подлежит возврату его подателю.

ООО ПКФ "Авиахим", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО ПКФ "Авиахим" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2020 года, результаты которой отразила в акте от 05.02.2021 N 12/749 и дополнениях к нему от 24.05.2021 N 12/10, от 24.09.2021 N 12/10/1 и от 12.08.2022 N 12/10/2.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Упакгрупп", ООО "Амарантус", ООО "ИБК", ООО "Ирбис", ООО "Вирон" и ООО "Плазастрой".

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 17.10.2022 N 13/2412 о привлечении ООО ПКФ "Авиахим" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 785 895 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 3 979 475 рублей налога на добавленную стоимость и 1 213 583 рубля 14 копеек пеней.

Решением Управления от 27.03.2023 N 09-12-01/05340@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления 271 400 рублей 12 копеек пеней, а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 596 921 рубля 25 копеек.

ООО ПКФ "Авиахим" не согласилось с решениями налоговых органов и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 88, 101, 166, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентами, в связи с чем отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО ПКФ "Авиахим" осуществляло закупку и реализацию химической продукции - формалина технического, аммиака водного, параформальдегида, фенола синтетического.

Для осуществления деятельности Общество, согласно представленным документам, приобретало у ООО "Упакгрупп", ООО "Амарантус", ООО "ИБК", ООО "Ирбис", ООО "Вирон" и ООО "Плазастрой" следующие товары: поддоны металлические каркасные оцинкованные, поддоны металлические крашенные (евро), поддоны металлические (евро), решетчатое ограждение для европоддона, еврокубы, бочки пластиковые, бочки с хомутами, бочки металлические, емкости кубические, танк-контейнеры, канистры с пробкой.

По хозяйственным операциям с данными контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило соответствующие договоры, приложения к ним, универсальные передаточные документы.

В отношении контрагентов налогоплательщика судами установлено, что организации созданы незадолго до заключения сделок с Обществом; не осуществляли деятельность по адресам государственной регистрации; не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед Обществом; операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали; суммы налогов к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах; выписки по движению денежных средств по расчетным счетам контрагентов не подтверждают факт приобретения ими товаров в целях исполнения своих обязательств перед Обществом; при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными, отраженными в книгах покупок и книг продаж контрагентов, установлены несоответствия; в последующем организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием записей о недостоверности сведений.

Суды также установили, что Общество не производило оплату за товар в адрес ООО "Амарантус", ООО "Плазастрой", ООО "Вирон"; оплата в адрес ООО "Упакгрупп", ООО "Ирбис", ООО "ИБК" составила менее 3 процентов от стоимости реализованных товаров.

Лица, значащиеся руководителями ООО "Ирбис", ООО "ИБК" не явились на допрос в налоговый орган; допрошенные руководители ООО "Упакгрупп", ООО "Амарантус", ООО "Плазастрой" сообщили о своей номинальности; руководитель ООО "Вирон" подтвердил свое руководство данной организацией, однако конкретных обстоятельств ведения хозяйственной деятельности не сообщил. Подписи в первичных документах по сделкам с Обществом от имени руководителей ООО "Ирбис" и ООО ИБК" выполнены другими лицами.

Спорные организации использовали одни и те же адреса регистрации; заявляли вычеты по одним и тем же контрагентам-поставщикам; установлено совпадение IP-адреса представленной отчетности организаций и при осуществлении банковских операций; подписантами налоговой отчетности организаций являлась Угольникова Е.В. (в период с 2019 года по март 2020 года) и ООО "Главбухсервис" (в 2020 году); при получении сертификата ключа подписи организациями указаны контактные данные одного и того же лица.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Упакгрупп", ООО "Амарантус", ООО "ИБК", ООО "Ирбис", ООО "Вирон" и ООО "Плазастрой" и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО ПКФ "Авиахим" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу N А43-10291/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Авиахим" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Авиахим".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.