Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф01-7748/23 по делу N А28-8439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей от заявителя: Костина А.В. (доверенность от 17.08.2023), Костиной Н.В. (доверенность от 01.11.2021), от заинтересованного лица: Морозовой Д.А. (доверенность от 27.03.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А28-8439/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Анисимова Дмитрия Викторовича (ИНН: 434100438412, ОГРНИП: 304431209600310)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 10.03.2022 N 394

и установил:

индивидуальный предприниматель Анисимов Дмитрий Викторович (далее - ИП Анисимов Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция; в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, далее - Управление) от 10.03.2022 N 394.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об умышленных действиях ИП Анисимова Д.В. по созданию схемы оптимизации налогообложения с участием взаимозависимого лица - общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ВяткаТрансАвто" (далее - ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто"). Предприниматель и ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто" действовали как единый субъект предпринимательской деятельности; условия для применения налогоплательщиком специального режима налогообложения соблюдены формально. Транспортные средства для оказания автотранспортных услуг использовались субъектами совместно.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы налогового органа.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Анисимова Д.В. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой отразила в акте от 21.05.2021 N 1974 и в дополнении к нему от 01.10.2021 N 27.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о создании Предпринимателем схемы формального документооборота при оказании транспортных услуг с взаимозависимым лицом - ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто", и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 10.03.2022 N 394 о привлечении ИП Анисимова Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 764 493 рублей 97 копеек (размер штрафа уменьшен в 16 раз ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены 10 215 983 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 47 291 647 рублей налога на добавленную стоимость и 14 395 202 рублей 40 копеек пеней.

Решением Управления от 24.06.2022 N 06-15/10052@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Анисимов Д.В. не согласился с решением Инспекции от 10.03.2022 N 394 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о недоказанности получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решением Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/4 на территории муниципального образования город Киров введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Анисимов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.1997. С момента регистрации он применял две системы налогообложения: единый налог на вмененный доход по виду деятельности "перевозка грузов автотранспортными средствами" и упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (сдача в аренду объектов недвижимого имущества).

ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2005; применяет общую систему налогообложения; основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4 ОКВЭД).

Основанием для привлечения ИП Анисимова Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о создании Предпринимателем противоправной схемы "дробления" бизнеса с участием взаимозависимого лица (ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто"), направленной на сохранение права на применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ИП Анисимов Д.В. и ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто" являются самостоятельными независимыми хозяйствующими субъектами, отражают результаты своей финансово-хозяйственной деятельности, отчитываются в установленном порядке, уплачивают налоги и сборы; каждый из субъектов имеет свою клиентскую базу, заказчики транспортных услуг разные, случаи совпадения заказчиков единичные; у каждого субъекта в собственности находятся транспортные средства, которые позволяют им самостоятельно осуществлять свою деятельность в пределах своего налогового режима; ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто" помимо использования помещений и земельных участков, находящихся в собственности Предпринимателя, использовало также иную, подходящую для деятельности производственную базу с соответствующей территорией, помещениями, коммуникациями, боксами и т.д.; как Предприниматель, так и ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто" имеют свой собственный штат сотрудников, некоторые из сотрудников являются совместителями, трудовые отношения были оформлены надлежащим образом, зарплата выдавалась своим работникам каждым из субъектов; большая часть выручки Предпринимателя получена от лиц, применяющих специальные налоговые режимы; выручка ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто" значительно превышает выручку Предпринимателя.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговым органом не доказано наличие в действиях Предпринимателя совместно с взаимозависимым лицом признаков недобросовестности, которые свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы "дробления" бизнеса.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А28-8439/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.