Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2023 г. N Ф01-1808/23 по делу N А31-4528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нордика"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023

по делу N А31-4528/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордика"

(ИНН: 4401139720, ОГРН: 1134401001151)

о признании незаконным постановления Управления Федеральной налоговой службы

по Костромской области от 25.04.2022 N 44 о проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) от 25.04.2022 N 44 о проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество настаивает на том, что осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, не может осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки; проверка в рамках налогового мониторинга налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость также не проводилась.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества.

Общество и Управление заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 провело в отношении Общества выездную налоговую проверку (акт от 18.02.2019 N 14-50/3).

По результатам проверки Управление приняло решение от 15.11.2021 N 14-26/8 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 16 200 рублей, а также доначислило налог на добавленную стоимость в сумме 12 029 962 рублей и пени в сумме 7 057 096 рублей 86 копеек.

Решением Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 15.02.2022 решение Управления от 15.11.2021 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Управления от 15.11.2021 и обжаловало его в арбитражный суд (дело N А31-2891/2022).

Управление на основании статей 69, 70 НК РФ направило налогоплательщику требование N 12852 об уплате налоговых платежей по состоянию на 21.02.2022 со сроком исполнения до 24.03.2022 (получено Обществом 22.02.2022).

Общество в установленный срок требование не исполнило, в связи с этим Управление на основании статьи 46 НК РФ приняло решение от 29.03.2022 N 4246 о взыскании задолженности за счет денежных средств (получено Обществом 13.04.2022) и направило в банк инкассовые поручения от 29.03.2022 N 17184, 17185, 16992-17002 (не исполнены в связи с отсутствием денежных средств).

Управление в связи с наличием неисполненного в течение 10 дней обязательства на общую сумму 19 090 910 рублей 35 копеек на основании пункта 1 статьи 92 НК РФ вынесло постановление от 25.04.2022 N 44 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов по адресу государственной регистрации Общества (город Кострома, улица Советская, дом 21а, корпус 1, помещение 109), по результатам которого составило протокол от 28.04.2022 N 44 осмотра территорий, помещений, документов, предметов.

Общество не согласилось с постановлением от 25.04.2022 N 44 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 29 (пункт 2 части 1), 65 (часть 1), 198 (часть 1), 200 (часть 5), 201 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31 (подпункты 6 и 9 пункта 1), 46, 82 (пункт 1), 92 (подпункт 3 пункта 1) НК РФ, статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам о том, что обжалуемое постановление не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Управлением соблюден порядок проведения осмотра, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, принявшего предусмотренное статьей 46 настоящего Кодекса решение о взыскании недоимки, размер которой превышает 1 миллион рублей, в отношении организации, при условии, что такое решение не исполнено в течение десяти дней с даты его принятия, вправе не более одного раза по одному решению о взыскании недоимки производить осмотр территорий, помещений, документов и предметов организации при наличии ее согласия.

Осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (абзац 3 подпункта 3 статьи 92 НК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, основанием для проведения осмотра территории, помещений, документов и предметов налогоплательщика послужило неисполнение Обществом решения от 29.03.2022 N 4246 о взыскании недоимки в размере 12 029 962 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество в течение 10 дней с момента принятия решения о взыскании недоимки, размер которой превышает 1 миллион рублей, задолженность не погасило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 1 статьи 92 НК РФ.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание наличие согласия на проведение осмотра, данного генеральным директором Общества Цыплаковым А.В., и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что постановление о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности либо создает препятствия для осуществления экономической деятельности, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления от 25.04.2022 N 44 незаконным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А31-4528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нордика".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.