Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2022 г. N Ф01-1864/22 по делу N А38-5848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Шерстянникова Е.А. (доверенность от 30.12.2021 N 25-04/28909),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу N А38-5848/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРО ТРЭК"

(ИНН 1215219813, ОГРН 1171215007050) к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРО ТРЭК" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 28.12.2018 N 15-07/31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2021 в связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл произведена замена первоначального ответчика его правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - ответчик, Управление, налоговый орган) с исключением последнего из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, заявление Общества удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 28.12.2018 N 15-07/31 признано недействительным и противоречащим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления и предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в сумме 442 511 рублей, налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 1 980 063 рубля, налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 1 619 738 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 473 565 рублей и соответствующие им пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А38-5848/2019 отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что расчет сумм налогов полностью соответствует требованиям статей 164, 252, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление находит ошибочным указание судов о неправомерном доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в сумме 442 511 рублей и считает правомерным исключение из расходов налогоплательщика 300 072 рублей 72 копеек, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" и индивидуальному предпринимателю Оськину Р.И., поскольку данная сумма перечислена налогоплательщиком в погашение основного заемного обязательства.

Налоговый орган также указывает на правомерное исключение из расходов налогоплательщика при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 2 650 000 рублей и не согласен с выводом судов о том, что в книге учета доходов и расходов хозяйственные затраты, понесенные организацией, не учтены в полном размере.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно отразило в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты на оплату транспортных услуг в сумме 188 000 рублей, поскольку они не соответствуют критериям, определенным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расходы в сумме 914 800 рублей на приобретение материалов, которые в дальнейшем были реализованы обществу с ограниченной ответственностью "Омега".

Налоговый орган полагает правомерным доначисление НДФЛ дивидендов с сумм, выплаченных физическим лицам. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что формальное изменение Обществом назначения платежа в бухгалтерских документах без его изменения в банковских платежных поручениях не может служить надлежащим доказательством оплаты по хозяйственным договорам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 01.06.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

ООО "ПРО ТРЭК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность судебных актов, принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРО ТРЭК" включено в Единый государственный реестр юридических лиц 17.08.2017, состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (ИНН 1215219813, ОГРН 1171215007050). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическое лицо создано путем реорганизации в форме слияния ООО "Ориент" (ИНН 1215156507) и ООО "Агровет" (ИНН 1215210218).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов ООО "ПРО ТРЭК" в части деятельности ООО "Ориент", за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой решением от 28.12.2018 N 15-07/31 установлена не- уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект "доходы, уменьшенные на величину расходов") в связи с завышением суммы расходов; применение единого сельскохозяйственного налога в отсутствие законных оснований, что повлекло неуплату налогов по общей системе налогообложения (НДС, налог на прибыль), которые были доначислены по результатам проверки; а также неполное перечисление налога на доходы физических лиц с выплаченных дивидендов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 19.04.2019 N 43 жалоба ООО "ПРО ТРЭК" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 75, 89, 146, 164, 246, 252, 346.2, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства", Арбитражный суд Республики Марий Эл признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 28.12.2018 N 15-07/31 недействительным в части.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Порядок определения расходов предусмотрен в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы в рамках применения упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 данной статьи.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в проверяемый период Общество осуществляло, в том числе, деятельность, облагаемую налогом по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Основанием для доначисления налогоплательщику за 2015 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 442 511 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов сумм, перечисленных ООО "Горизонт" и индивидуальному предпринимателю Оськину Р.И., в размере 300 072 рублей 72 копеек, а также расходов в сумме 2 650 000 рублей, поскольку товары (материалы) на указанную сумму подлежали списанию в периоде применения объекта налогообложения в виде доходов. Налоговый орган не принял указанные расходы в связи с отсутствием их отражения в книге учета доходов и расходов налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что налоговым органом не опровергнуто, что расходы в указанной сумме соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются документально подтвержденными и обоснованными, связаны с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью, наличие первичных учетных документов подтверждено материалами дела, и они были представлены в инспекцию до вынесения оспариваемого решения, суды пришли к верному выводу о том, что спорные затраты неправомерно не учтены налоговым органом в составе расходов при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем решение Инспекции в части доначисления Обществу налога за 2015 год в сумме 442 511 рублей является незаконным.

2. Судом округа отклоняются доводы налогового об обоснованном исключении затрат, понесенных на оплату транспортных услуг, в размере 188 000 рублей или затрат на приобретение реализованных в дальнейшем материалов в сумме 914 800 рублей из состава затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2016 год.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество признается налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Общество отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, также затраты на оплату транспортных услуг в размере 188 000 рублей и затраты по хозяйственным операциям с ООО "Омега".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган исключил затраты, понесенные на оплату транспортных услуг, в размере 188 000 рублей и затраты на приобретение реализованных в дальнейшем материалов в сумме 914 800 рублей из состава затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2016 год.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентами, суды пришли к выводу о том, что расходы фактически Обществом понесены, оплачены и соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и признали, что в рассматриваемом случае понесенные налогоплательщиком спорные затраты должны учитываться в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом суды обоснованно отметили, что налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств Общества, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика, в том числе его право на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

С учетом того, что из суммы расходов, уменьшающих сумму доходов, налоговым органом неправомерно исключены финансовый результат Общества по итогам 2016 года определяется как убыток. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что получение убытка исключает возможность доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2016 год в размере 1 980 063 рубля.

3. Кроме того, у сторон имеются разногласия, возникшие в отношении квалификации платежей, совершенных в адрес Оськина Р.И. и Зайцева А.В.

Из материалов дела следует, что в 2016 году в соответствии с протоколами общего собрания учредителей Общества его участникам Оськину Р.И., Зайцеву А.В. и Ермаковой М.Б. были начислены дивиденды в сумме 9 728 110 рублей. Сторонами не оспаривается, что фактически указанным лицам было выплачено 4 855 077 рублей дивидендов, с которых был начислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ.

Одновременно, как с индивидуальными предпринимателями, Обществом были заключены гражданско-правовые договоры аренды помещения, оборудования, на поставку товаров (работ, услуг).

Поскольку перечисление дивидендов и оплата по хозяйственным договорам указанным лицам осуществлялись в один временной период, в назначении платежа в платежных документах было указано на выплату дивидендов, в бухгалтерском учете указанные операции отражены как расчеты с учредителями по выплате дивидендов.

Указанные ошибки были исправлены Обществом путем направления писем об уточнении платежей, которые вместе с согласием на корректировку назначения платежа были представлены Инспекции в ходе проверки.

По смыслу совершенных Обществом хозяйственных операций по перечислению денежных средств указанным лицам в качестве исполнения обязательств по заключенным договорам, а не с целью выплаты дивидендов участникам, суд признал неправомерным доначисление и предложение Обществу уплатить НДФЛ в сумме 473 565 рублей, а также пеней за неуплату указанного налога.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать в качестве реквизита, в том числе, указание на назначение платежа. В поле платежного поручения "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация. Исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускаются.

Вместе с тем, действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующее на момент совершения спорных операций Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных законом.

Суды обоснованно посчитали, что изменение налогоплательщиком назначения платежа в платежных поручениях в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов само по себе не является безусловным основанием для вывода о мнимости совершенной сделки и при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами означает лишь исправление допущенной в платежном поручении неточности.

Установив, что перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям не согласуется с решениями общего собрания учредителей ООО "ПРО ТРЭК" о выплате дивидендов, учитывая, что Оськин Р.И. и Зайцев А.В. подтвердили получение указанных денежных средств в качестве оплаты за поставленные Обществу товары (оказанные услуги) и аренду, судами обоснованно отклонен довод Управления о формальном изменении Обществом назначения платежа в платежных документах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А38-5848/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.