Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2020 г. N Ф01-11954/20 по делу N А11-6903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А11-6903/2018 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" (ИНН: 3334011494, ОГРН: 1083334000870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Про100Снаб" (ИНН: 33070220663, ОГРН: 1173328003771)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" (далее - ООО "Вертикаль Плюс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Про100Снаб" (далее - ООО "Про100Снаб") о взыскании 192 453 рублей 76 копеек задолженности, а также 18 305 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2018 по 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Вертикаль Плюс" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и не исследовал вопрос о незаконном использовании печати истца лицами, имеющими к ней доступ. Заявитель полагает, что для вывода о фальсификации представленных ответчиком доказательств достаточно заключения эксперта о том, что расшифровка подписи в товарных накладных выполнена не самим Трофименко В.Ю. Все дополнительные ходатайства и документы истца суд отклонил без озвучивания и наименования в последнем судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Про100Снаб" (поставщик) и ООО "Вертикаль Плюс" (покупатель) заключили договор поставки от 11.10.2017 N 11/10/2017, по условиям которого поставщик обязался на основании заявки покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Товар поставляется партиями в соответствии с товарными накладными, составленными поставщиком на основании заявок покупателя (пункты 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заявка покупателя должна содержать все существенные условия, необходимые для исполнения договора: наименование, ассортимент, количество, срок (период) поставки товара, порядок поставки товара и реквизиты грузополучателя товара (если он не является покупателем).

Согласно пункту 2.6 договора согласованием условий поставки со стороны покупателя стороны также признают факт получения покупателем от поставщика товара на условиях, изложенных в сопроводительных документах на товар (счете-фактуре, товарной накладной). В случае, если в течение двух дней с момента получения товара, покупатель письменно не заявит поставщику свои возражения относительно наименования, ассортимента, количества, цены товара, стоимости доставки товара (если такая указана), то условия поставки считаются согласованными сторонами даже при отсутствии заявки покупателя на поставку товара. При этом, товарная накладная, подписанная покупателем, и счет-фактура являются необходимыми и достаточными доказательствами согласования сторонами условий договора и передачи товара от поставщика покупателю в рамках исполнения настоящего договора.

Покупатель оплачивает товар поставщику в размере 100 процентов предоплаты (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что при оплате товара покупатель обязуется указывать в платежных документах номер и дату заявки на поставку товара либо счета поставщика. В противном случае, поступившая оплата может быть отнесена поставщиком на свое усмотрение, в том числе в счет уплаты неустойки за просрочку товара. В случае, если покупателем производится оплата сразу нескольких партий товара (в том числе частично), то в платежных документах подлежат указанию все номера и даты заявок на поставку товара либо счетов поставщика.

По утверждению истца, в рамках договора ему поставлен товар на сумму 8 606 433 рубля 97 копеек по товарным накладным от 17.10.2017 N 170, 169, 168, от 19.10.2017 N 173, 172, от 01.11.2017 N 175, 176, 177, от 13.11.2017 N 179, от 20.11.2017 N 180, от 24.11.2017 N 181, от 28.11.2017 N 184, от 29.11.2017 N 186, 185, от 01.12.2017 N 189, 190, 192, 191, от 06.12.2017 N 195, 196, от 11.12.2017 N 198, 197, от 12.12.2017 N 199 - 209, от 14.12.2017 N 210, от 16.12.2017 N 212, от 18.12.2017 N 213, от 19.12.2017 N 214, от 20.12.2017 N 216, от 21.12.2017 N 217, от 22.12.2017 N 215, 218, от 25.12.2017 N 219, от 26.12.2017 N 220, от 29.12.2017 N 236, 235, 221, от 17.01.2018 N 34, от 26.01.2018 N 29, 28, от 31.01.2018 N 48, от 13.02.2018 N 47, 52, 53, от 16.02.2018 N 61, от 19.02.2018 N 69, 68, от 28.02.2018 N 88, 87 и акту от 29.11.2017 N 86.

ООО "Вертикаль Плюс" произвело оплату поставленного товара на сумме 6 440 567 рублей 97 копеек по платежным поручениям от 13.10.2017 N 366, от 16.10.2017 N 368, от 01.11.2017 N 410, от 16.11.2017 N 482, от 22.11.2017 N 505, 498, 510, 504, от 29.11.2017 N 15, 20, от 01.12.2017 N 45, 72, от 14.12.2017 N 112, от 22.12.2017 N 152, 162, от 25.12.2017 N 174, от 28.12.2017 N 204, 205, от 29.12.2017 N 241, от 09.01.2018 N 5, от 10.01.2018 N 11, от 11.01.2018 N 26, от 15.01.2018 N 46, 47, 48, от 19.01.2018 N 65, 66, от 23.01.2018 N 83, от 29.01.2018 N 108, 109, от 31.01.2018 N 122, 123, от 01.02.2018 N 124, от 12.02.2018 N 156, 168, от 13.02.2018 N 172, от 15.02.2018 N 178, от 19.02.2018 N 189, от 19.02.2018 N 191, от 20.02.2018 N 194, 196.

Кроме того, ООО "Вертикаль Плюс" осуществило возврат поставленного товара на сумму 3 023 320 рублей, что подтверждается счетами-фактурами от 09.01.2018 N 1, 2, 3.

В претензии от 23.03.2018 N 138/013 истец потребовал от ответчика возвратить излишне уплаченную за товар сумму.

Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения ООО "Вертикаль Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 454, 457, 458, 486, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Владимирской области счел требование обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по уплате спорной суммы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 2 статьи 457 Кодекса установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что, возражая против иска, ответчик в целях подтверждения поставки товара истцу представил товарные накладные от 09.01.2018 N 13, 14, 1, 2, 4, 5, 9, 8, 11, 10, 7, 15, 16, 3, от 12.01.2018 N 17, 18, 12, от 13.01.2018 N 19, от 16.01.2018 N 20, от 20.01.2018 N 22, от 21.01.2018 N 23, от 22.01.2018 N 24, от 23.01.2018 N 25, 35, от 24.01.2018 N 26, от 26.01.2018 N 27, 31, от 30.01.2018 N 33, 32, от 31.01.2018 N 36, 37, от 01.02.2018 N 38, 39, от 06.02.2018 N 40, от 07.02.2018 N 41, от 08.02.2018 N 42, от 12.02.2018 N 43, 44, от 13.02.2018 N 45, 46, 56, 57, 58, от 14.02.2018 N 59, от 15.02.2018 N 60, от 17.02.2018 N 62, 63, от 18.02.2018 N 64, от 19.02.2018 N 65, 66, 67, 70, от 20.02.2018 N 71, от 21.02.2018 N 72, 73, 74, от 22.02.018 N 75, 76, 77, 78, от 23.02.2018 N 79, от 25.02.2018 N 80, от 27.02.2018 N 81, от 28.02.2018 N 82, 83, 84, 85, 86, от 01.03.2018 N 91, от 05.03.2018 N 92, 93, 94.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, рассмотрев которое, апелляционный суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 16.01.2020 N 16-ПЭ-19, подготовленном экспертом ООО "Волго-окская экспертная компания" Галяутдиновой С.В. по результатам почерковедческой экспертизы, расшифровки подписей (рукописные записи Трофименко В.Ю.), расположенные в строках "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" в товарных накладных от 09.01.2018 N 13, 14, 1, 2, 4, 5, 9, 8, 11, 10, 7, 15, 16, 3, от 12.01.2018 N 17, 18, 12, от 13.01.2018 N 19, от 16.01.2018 N 20, от 20.01.2018 N 22, от 21.01.2018 N 23, от 22.01.2018 N 24, от 23.01.2018 N 25, 35, от 24.01.2018 N 26, от 26.01.2018 N 27, 31, от 30.01.2018 N 33, 32, от 31.01.2018 N 36, 37, от 01.02.2018 N 38, 39, от 06.02.2018 N 40, от 07.02.2018 N 41, от 08.02.2018 N 42, от 12.02.2018 N 43, 44, от 13.02.2018 N 45, 46, 56, 57, 58, от 14.02.2018 N 59, от 15.02.2018 N 60, от 17.02.2018 N 62, 63, от 18.02.2018 N 64, от 19.02.2018 N 65, 66, 67, 70, от 20.02.2018 N 71, от 21.02.2018 N 72, 73, 74, от 22.02.018 N 75, 76, 77, 78, от 23.02.2018 N 79, от 25.02.2018 N 80, от 27.02.2018 N 81, от 28.02.2018 N 82, 83, 84, 85, 86, от 01.03.2018 N 91, от 05.03.2018 N 92, 93, выполнены не Трофименко В.Ю., а другим лицом. Решить вопрос о том, кем, Трофименко В.Ю. или иным лицом выполнены подписи в строке "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" в названных товарных накладных, не представилось возможным, поскольку объем и значимость исследуемых подписей ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за краткости подписи, простотой строения штрихов, малого объема содержащихся в подписи графической информации, а также высокой вариационностью подписного почерка в представленных образцах подписи Трофименко В.Ю.

Достоверность выводов эксперта сторонами не оспорена и не опровергнута.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что при проведении судебной экспертизы не установлено, что подписи, подтверждающие получение товара, в спорных товарных накладных, выполнены не генеральным директором ООО "Вертикаль Плюс", подписи лица, получившего товар, скреплены печатью истца, доказательств утраты печати, неправомерного выбытия печати из владения истца и использования печати третьими лицами не представлены, с заявлением о фальсификации оттиска печати истец не обращался, учитывая сведения, содержащиеся в представленных документах налоговой отчетности, подтверждающие, что ответчик в разделе "Сведения из книги продаж" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018 год отразил факты поставки товара по спорным товарным накладным, а истец не представил в материалы дела налоговую отчетность, свидетельствующую об отсутствии факта поставки ему товара по указанным товарным накладным и непринятию товара на учет, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал отсутствие факта поставки ответчиком товара по указанным товарным накладным.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика спорной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае апелляционный суд при рассмотрении ходатайства установил, что заявленное ходатайство не соответствует положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предполагается создание судом условий для лиц, участвующих в деле, возможности в сборе и предоставлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что все дополнительные ходатайства и документы истца суд отклонил без озвучивания и наименования в последнем судебном заседании, не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А11-6903/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.