Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2019 г. N Ф01-4080/19 по делу N А43-16527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от АО "СИБУР-Нефтехим": Багаевой Ю.В. (до и после перерыва; доверенность от 14.01.2019 N 4/СНХ), Фатхутдинова Р.С. (до перерыва; доверенность от 31.07.2019 N 27/СНХ), от Межрайонной ИФНС России N 16 по Нижегородской области: Балдыгиной А.Ф. (до и после перерыва; доверенность от 01.08.2019 N 02-19/002997), Силаевой Т.Н. (до и после перерыва; доверенность от 13.05.2019 N 02-19/001947), Сясиной Ю.А. (до и после перерыва; доверенность от 13.05.2019 N 02-19/001946)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - акционерного общества "СИБУР-Нефтехим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-16527/2018

по заявлению акционерного общества "СИБУР-Нефтехим" (ИНН: 5249051203, ОГРН: 1025201738693)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 27.10.2017 N 20

и установил:

акционерное общество "СИБУР-Нефтехим" (далее - АО "СИБУР-Нефтехим", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 22.02.2019 N ММВ-7-4/85 переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Нижегородской области; далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.10.2017 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 045 916 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 4 301 874 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "СИБУР-Нефтехим" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения от 05.08.2019), в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Общество, признав обязанность восстановить НДС, считает, что налоговым органом и судами нарушена методика расчета суммы НДС, подлежащей восстановлению. Ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 306-КГ18-13567, заявитель жалобы считает, что НДС подлежит восстановлению со стоимости металлолома, а не со стоимости приобретения товарно-материальных ценностей, поскольку при их списании происходит разделение ранее единого объекта на металлолом и неметаллические отходы. При этом от налогообложения освобождены только операции по реализации металлолома. С учетом изложенного Общество считает обоснованным требование о восстановлении НДС в сумме 1 926 895 рублей, исчисленного со стоимости металлолома в размере 10 704 970 рублей, и незаконным требование о восстановлении НДС сверх указанной суммы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточнении кассационной жалобы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, дополнительных пояснениях от 08.08.2019 N 02-15/003116 и ее представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указав на законность судебных актов в обжалуемой налогоплательщиком части и отсутствие оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 13.08.2019, объявлялся перерыв до 15.08.2019.

После перерыва стороны поддержали доводы с учетом дополнительных пояснений и возражений.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе (с учетом уточнения).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО "СИБУР-Нефтехим" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 14.07.2017 N 20.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 27.10.2017 N 20 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением (с учетом изменений, внесенных письмом от 18.12.2017 N 15-2101/008387@ и решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.02.2018 N 09-12/02996@) налогоплательщику доначислены НДС в сумме 2 155 597 рублей, налог на имущество в сумме 1 055 415 рублей, а также соответствующие указанным суммам недоимок суммы пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Обществу предложено уменьшить излишне заявленный к возмещению НДС в размере 8 391 139 рублей и уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль, в сумме 132 600 609 рублей.

АО "СИБУР-Нефтехим" частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался подпунктом 1 пункта 2, подпунктом 2 пункта 3 статьи 170, подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 11 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, пунктами 4, 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 N 114н, и пришел к выводу, что Общество обязано восстановить НДС, ранее принятый к вычету, со стоимости списанных неликвидных товарно-материальных ценностей, реализованных в качестве лома металла.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган установил, что Общество не восстановило НДС со стоимости приобретения товарно-материальных ценностей, которые были списаны как материально-производственные запасы в связи с потерей качества, утратой свойств, невозможностью реализации и в дальнейшем реализованы в качестве лома стального.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Суды установили, что на основании приказов и комиссионных актов Общество списало товарно-материальные ценности по причине потери качества, утраты свойств, невозможности реализации, невостребованности рынком и производством.

Списанные товарно-материальные ценности, НДС со стоимости приобретения которых ранее был заявлен налогоплательщиком к вычету, в проверяемом периоде реализованы в виде лома стального, то есть они использованы для осуществления операций, освобожденных от налогообложения.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ операции по реализации лома не подлежат налогообложению, суды пришли к правильному выводу об обязанности Общества восстановить суммы НДС со стоимости приобретения товарно-материальных ценностей, ранее принятые к вычету.

Ссылка Общества на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 306-КГ18-13567 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела были установлены иные фактические обстоятельства (спор относительно восстановления НДС по основным средствам, оприходованным в качестве металлолома в связи с произошедшей на производстве аварией), не тождественные обстоятельствам рассмотренного дела (спор относительно восстановления НДС по товарно-материальным ценностям, списанным в рамках производственной деятельности Общества и в дальнейшем реализованным в качестве лома металла).

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А43-16527/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СИБУР-Нефтехим" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "СИБУР-Нефтехим".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.