Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2019 г. N Ф01-915/19 по делу N А28-4206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Шестаковой Л.А. (доверенность от 01.10.2018),

от ответчика: Прозоровой И.Г. (доверенность от 26.12.2018 N 01-19/249)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018, принятое судьей Бельтюковой С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А28-4206/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН: 4345152298, ОГРН: 1064345121940)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345152298, ОГРН: 1064345121940)

о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 142 887 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, причиной пропуска Обществом срока для подачи заявления о возврате налога, предусмотренного в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось неправомерное бездействие налогового органа, который не проинформировал Общество о ставшем ему известном факте излишней уплаты налога в ходе проверки ООО "Роксэт-С". Кроме того, налоговый орган несвоевременно исполнил решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 по делу N А28-9641/2017 о возврате излишне уплаченного налога и не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.10.2012 N ВАС-10237/04, согласно которой исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем тех или иных действий.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам 2012 года Общество исчислило и уплатило единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 639 544 рублей.

Письмом от 02.09.2016 ООО "Роксэт-С" сообщило Обществу о том, что решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 по делу N А28-15131/2014 (вступило в силу 04.04.2016) признаны законными выводы налогового органа по итогам налоговой проверки ООО "Роксэт-С" о включении в налоговую базу последнего по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость дохода от сдачи помещений в субаренду за 2012 год в сумме 27 441 366 рублей, который учтен Обществом при исчислении налоговой базы по единому налогу за 2012 год.

В этой связи Общество 30.12.2016 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому налогу за 2012 год, в которой подлежащий уплате единый налог уменьшен на 1 639 544 рубля, и заявило о возврате данной суммы налога.

Письмом налогового органа от 10.05.2017 Обществу отказано в возврате налога в связи с подачей заявления по истечении предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехгодичного срока со дня уплаты налога.

В связи с полученным от Инспекции отказом возвратить налог Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о его взыскании.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 по делу N А28-9641/2017 удовлетворен иск Общества об обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный единый налог в размере 1 639 544 рублей.

Решение суда по делу N А28-9641/2017 вступило в законную силу 27.11.2017. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда выдан взыскателю 07.12.2017, который представлен Обществом в Управление Федерального казначейства по Кировской области 11.01.2018.

Возврат денежных средств Обществу осуществлен 19.01.2018.

Полагая, что налоговым органом были нарушены установленные пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для возврата излишне уплаченного налога (по заявлению налогоплательщика от 30.12.2016), Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о выплате процентов на основании пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 20.03.2018 налоговый орган отказал Обществу в выплате процентов.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, начисленных с 31.01.2017 по 19.01.2018.

Руководствуясь статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области признал требование Общества необоснованным и отклонил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (пункт 10 статьи 78 Кодекса).

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время применительно к пункту 9 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При этом отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога по причине пропуска срока, указанного в пункте 7 статьи 78 Кодекса (три года с момента уплаты налога), не может признаваться неисполнением налоговым органом установленной законом обязанности по своевременному возврату налога.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что обязанность возвратить Обществу излишне уплаченный налог возникла у Инспекции на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А28-9641/2017, принятого вследствие реализации налогоплательщиком своего права на судебную защиту.

При этом оснований для признания незаконным отказа Инспекции в возврате налога в порядке статьи 78 Кодекса, изложенного в письме от 10.05.2017 (в связи с пропуском трехлетнего срока с момента уплаты налога), не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для начисления процентов за несвоевременный возврат Инспекцией налога начиная с 31.01.2017 (спустя месяц после обращения Общества в налоговый орган с заявлением о возврате).

Довод заявителя жалобы о несвоевременном исполнении налоговым органом решения Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 по делу N А28-9641/2017 подлежит отклонению, поскольку порядок возврата денежных средств определен положениями бюджетного законодательства, соблюдение которого является обязанностью как для налогоплательщика, так и для налогового органа.

Довод Общества о пропуске срока для возврата налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, по причине неправомерного бездействия налогового органа, который не исполнил свою обязанность по своевременному извещению налогоплательщика об имеющейся переплате, рассмотрен судами и правомерно отклонен, так как информацией о наличии у ООО "Монолит" переплаты единого налога Инспекция могла воспользоваться не ранее 04.04.2016 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-15131/2014.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А28-4206/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Монолит".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.