Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2024 г. N Ф01-8754/23 по делу N А17-8907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Москалевой Н.В. (доверенность от 25.10.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Литейного завода "Родники" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А17-8907/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Литейного завода "Родники" (ИНН: 3701049176, ОГРН: 1153701000133)

о признании недействительным решения от 28.02.2022 N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Литейный завод "Родники" (далее - Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция) от 28.02.2022 N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по пунктам 1 и 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.01.2023 произведена замена Инспекции на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2023 требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость и пеней оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и признать незаконным решение Инспекции в части начисления штрафов по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Общества, привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку налоговый орган не доказал наличия у Общества истребуемых 88 документов, а также его вину в непредставлении этих документов. Кроме того, заявитель также полагает неправомерным привлечение его к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговым органом не доказано наличие умысла в совершении правонарушения. Общество указывает, что экономический эффект от спорных сделок достигнут, а создание Обществом нового юридического лица и действия (бездействие) контрагентов, у которых признаки "однодневок" и "технических компаний" появились уже после совершения спорных операций, не могут быть поставлены в вину Обществу и не могут свидетельствовать о наличии у него умысла, направленного на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств. Общество обращает внимание на то, что, указав в акте проверки от 11.05.2021 N 1 на наличие оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция затем изменила квалификацию правонарушения на пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что является нарушением прав налогоплательщика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составила акт N 1 от 11.05.2021 и дополнение к нему от 10.09.2021 N 2.

В ходе проверки установлено неправомерное применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН: 7743188210), "Логистическая компания "Меркурий", СТК "Панорама", "Сток", "Фортуна", "Веритас", "Техпрогресс", "Люмакс", "Градиент", "Старт" (ИНН: 7604331576), "Кедр Плюс", "Эрмес", "Карпром", "Автомаг" и "Мадлен".

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 28.02.2022 N 1 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1 899 386 рублей 23 копеек и 2 187 311 рублей 80 копеек соответственно, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 952 рублей 55 копеек, а также пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 10 950 рублей. В этом же решении Обществу доначислено 28 808 980 рублей налога на добавленную стоимость, 26 107 753 рубля 60 копеек налога на прибыль, а также 17 158 894 рубля 07 копеек пеней.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление с жалобой, в которой просило отменить данное решение.

Между тем, 21.04.2022 Общество направило в Управление письмо об отзыве апелляционной жалобы на решение Инспекции от 28.02.2022 N 1 в части обжалования начисления налога на добавленную стоимость.

В этой связи апелляционная жалоба Общества в указанной части оставлена Управлением без рассмотрения.

Решением Управления от 03.06.2022 N 12-20/05740 решение Инспекции от 28.02.2022 N 1 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2017, 2018, 2019 годы в сумме 26 107 754 рублей, 7 262 212 рублей 30 копеек пеней и штрафа по этому налогу по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 187 311 рублей 80 копеек; в части налога на доходы физических лиц за 2017, 2018, 2019 годы в сумме 39 836 рублей, 9291 рубля 76 копеек пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 952 рублей 55 копеек; штрафа по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 949 693 рублей 24 копеек; штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6475 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 148, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 93, 109, 110, 122, 126, 138, 139.3, 140, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Ивановской области оставил без рассмотрения требование Общества в части начисления налога на добавленную стоимость и пеней и пришел к выводу о правомерном привлечении его к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

При этом в силу пункта 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, по общему правилу, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования, а в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение названого срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В пункте 4 статьи 93 Кодекса установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в целях проведения налоговой проверки Инспекция направила Обществу требования от 11.11.2020 N 2190 и от 19.02.2021 N 359 о предоставлении 88 документов, которые связаны с операциями Общества с контрагентами (счета-фактуры, которые были указаны Обществом в книгах покупок и заявлены в обоснование налоговых вычетов), а также с поставкой товаров Обществом и выполнением последним работ (договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акты о приемке выполненных работ и справки о их стоимости).

В установленный в требованиях срок Общество документы не представило.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание, что в силу пункта 1 статьи 23 Кодекса и характера названных документов они должны были находиться у Общества, обязанного обеспечить их сохранность, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании решения Инспекции незаконным и подлежащим отмене в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы Общества о недоказанности наличия у него данных документов, а также его вины в их непредставлении.

В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 Кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия)

На основании пункта 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате создания формального документооборота и в отсутствие реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН: 7743188210), "Логистическая компания "Меркурий", СТК "Панорама", "Сток", "Фортуна", "Веритас", "Техпрогресс", "Люмакс", "Градиент", "Старт" (ИНН: 7604331576), "Кедр Плюс", "Эрмес", "Карпром", "Автомаг" и "Мадлен" (далее - контрагенты).

В ходе мероприятий налогового контроля, в частности, установлено, что у контрагентов отсутствовали необходимые для осуществления хозяйственных операций трудовые, материальные и организационные ресурсы (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, счета в кредитных организациях и т.п.); оплата выставленных контрагентами Обществу счетов-фактур не произведена (при этом контрагенты не предъявляли Обществу связанные с этим претензии); контрагенты не подтвердили наличие взаимоотношений с Обществом, а руководитель Общества не дал конкретных пояснений относительно взаимодействия с контрагентами (в то время как соответствующие договоры, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ и справки о стоимости последних подписаны руководителем Общества, который при этом являлся также и главным бухгалтером Общества), что с очевидностью свидетельствует о том, что руководитель Общества не мог не знать о нереальности хозяйственных операций с контрагентами и, соответственно, о неправомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что Общество сознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий в виде занижения налога, подлежащего уплате, а доводы о необоснованном привлечении его к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в связи с тем, что налогоплательщик не уклонялся от налогообложения, а лишь не проявил должную осмотрительность, и налоговый орган не доказал, что неполная уплата налога на добавленную стоимость является следствием умышленного занижения Обществом подлежащего уплате налога, не могут быть приняты во внимание.

Довод Общества о том, что в акте проверки от 11.05.2021 N 1 указано на наличие оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а впоследствии Инспекция изменила квалификацию правонарушения на пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что является нарушением прав налогоплательщика, отклоняется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в описательной части акта сделан вывод об умышленных действиях Общества по неуплате сумм налога, что квалифицирует данное нарушение по пункту 3 статьи 122 Кодекса. Однако в разделе 3 акта (итоговая часть) допущена ошибка (опечатка) - указан пункт 1 статьи 122 Кодекса. Данная ошибка отражена в дополнении к акту налоговой проверки от 10.09.2021 N 2.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А17-8907/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Литейного завода "Родники" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.