Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2017 г. N Ф01-1909/17 по делу N А79-3081/2016 (ключевые темы: Публичные акционерные общества - sim-карта - возмещение убытков - договор подряда - Идентификационный номер налогоплательщика)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Орешниковой Е.С. (доверенность от 17.03.2016),

от ответчика: Семенова В.В. (директора)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2016, принятое судьей Кисаповой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А79-3081/2016

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кассервис" (ОГРН: 1032128010925, ИНН: 2128050200)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", Канашское районное потребительское общество,

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кассервис" (далее - Общество) о взыскании 90 939 рублей 56 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее ПАО "МТС") и Канашское районное потребительское общество (далее - Канашское РАЙПО).

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 705 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащую применению статью 401 данного Кодекса. Банк указывает, что договором от 01.11.2013 на Общество возложена обязанность по техническому сопровождению введенного в промышленную эксплуатацию терминального оборудования, и подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материалов, а именно за sim-карту МТС N 89701017196509306035. Заявитель считает, что образование задолженности находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Общества, не принявшего мер к учету переданных sim-карт и контролю за их установкой. Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Банка, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 Банк (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 01.11.2013 N 1 на выполнение работ по установке и сопровождению терминального оборудования в сети торгово-сервисных точек Волго-Вятского Банка ОАО "Сбербанк России", согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по обслуживанию терминального оборудования - аппаратно-программного комплекса, предназначенного для проведения операций с использованием банковских карт, согласно перечню и условиям, указанным в приложении N 1.

Во исполнение договора Банк передал Обществу терминальное оборудование, а также sim-карты, в том числе sim-карту МТС N 89701017196509306035.

По трехстороннему акту приема-передачи оборудования N 4655/30400 Общество передало терминальное оборудование с указанной sim-картой Канашскому РАЙПО для работы в магазине в деревне Асхва Канашского района, где оно использовалось до 25.04.2015, что подтверждается сведениями ПАО "МТС".

В ноябре 2015 года Общество известило Банк о том, что по указанной sim-карте идут большие списания по интернет-соединению.

Банк заблокировал действие карты 12.11.2015.

В результате незаконного использования стоимость потребленых услуг телефонной связи составила 90 939 рублей 56 копеек. Стороны не оспаривают, что местонахождение sim-карты МТС N 89701017196509306035 им неизвестно.

Банк, посчитав, что убытки в сумме 90 939 рублей 56 копеек возникли у него по вине Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 702, 705, 714, 886 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив договор от 01.11.2013 N 1 в порядке, установленном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что он является договором подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, договор подряда подразумевает хранение вещи только на период выполнения работ. После выполнения работ ответчик ответственность за несохранность оборудования не несет.

Из материалов дела следует, что терминальное оборудование со спорной sim-картой передано Банком третьему лицу - Канашскому РАЙПО, а Общество, как подрядчик, продолжало осуществлять ряд работ в отношении оборудования, не связанных с его владением и исполнением обязанности по его сохранности от действий третьих лиц.

Отношения между Банком и Канашским РАЙПО регулируются договором от 06.02.2012 N 98 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, в силу которого РАЙПО организует прием карт а качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 06.02.2012 Банк обязуется установить в Канашском РАЙПО и подготовить к эксплуатации терминальное оборудование. Оборудование является собственностью Банка и устанавливается на срок действия договора.

В соответствии с пунктами 4.1.9, 4.1.11 и 4.1.13 договора от 06.02.2012 Канашское РАЙПО обязалось исключить несанкционированный доступ к оборудованию, не передавать его третьим лицам и использовать только для целей реализации договора, а также приняло на себя риск случайной гибели или порчи оборудования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что заявитель не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и возникновением у Банка убытков, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А79-3081/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.