Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф01-4749/16 по делу N А31-9920/2015 (ключевые темы: кадастровая стоимость - кадастровая стоимость земельного участка - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - налоговая база - налоговый период)

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Власова А.В. (доверенность от 11.07.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛАКС-Инвест" на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2016, принятое судьей Стрельниковой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А31-9920/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛАКС-Инвест" (ИНН: 4401076029, ОГРН: 1074401004974)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 03.08.2015 N 2163

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риккон" (далее - ООО "Риккон") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция; налоговый орган) от 03.08.2015 N 2163.

Суд первой инстанции определением от 15.02.2016 установил процессуальное правопреемство, произвел замену заявителя ООО "Риккон" на ООО "ОЛАКС-Инвест" (далее - ООО "ОЛАКС-Инвест", Общество; налогоплательщик).

Арбитражный суд Костромской области решением от 12.04.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 3 Налогового кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в судебных актах определена налоговая база по земельному налогу на основании из кадастровой стоимости земельного участка на момент регистрации права собственности ООО "Риккон", то есть данные акты приняты с нарушением налогового законодательства.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, результаты которой оформила актом от 19.05.2015 N 1763.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом при расчете земельного налога за 2014 год кадастровой стоимости земельного участка на сумму 669 475 рублей.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 03.08.2015 N 2163 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 46 056 рублей. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог в сумме 669 475 рублей и пени в размере 50 079 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области решением от 18.09.2015 N 12-12/10096 решение нижестоящего налогового органа оставило без изменения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 52, 53, 388, 389, 390, 391 и 393 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно исчислил налог с учетом исходных данных на начало налогового периода, который наступил для заявителя не с 01.01.2014, а с даты возникновения объекта налогообложения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено в пункте 2 данной статьи государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы ООО "Риккон" о том, что право собственности на спорный земельный участок у него возникло до момента государственной регистрации такого права в ЕГРП, как приведенный в связи с неверным толкованием закона.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 53 Кодекса налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

Налоговая база и порядок ее определения по региональным и местным налогам устанавливаются настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 53 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 55 Кодекса, если организация была создана после начала календарного года, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня ее создания до конца данного года. При этом днем создания организации признается день ее государственной регистрации.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В силу статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Кодекса).

В соответствие с пунктом 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 393 Кодекса).

Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В пункте 7 статьи 396 Кодекса приведен порядок исчисления земельного налога в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода прав на земельный участок.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Обществу на праве собственности с 30.04.2014 по 27.06.2014 с долей в праве 100 процентов и с 27.06.2014 по настоящее время с долей в праве 7350/10000 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:27:040320:335, площадью 22 961 квадратный метр, находящийся по адресу: город Кострома, улица Ткачей, 7, с разрешенным видом использования "коммерческие объекты, объекты торговли и общественного питания".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2014 по делу N A31-9670/2013 кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в размере рыночной стоимости и составила 12 572 292 рубля. Данный земельный участок ранее принадлежал ООО "Звольма-Инвест" с разрешенным видом использования для эксплуатации зданий и сооружений льнокомбината с кадастровой стоимостью 37 774 518 рублей.

В связи с изменением разрешенного вида использования земли по заявлению собственника были внесены изменения в кадастровую стоимость объекта.

Кадастровая стоимость на дату возникновения объекта налогообложения у ООО "Риккон" составила 96 120 945 рублей 47 копеек, что подтверждается кадастровой справкой и соответствует указанному в Свидетельстве о регистрации права собственности разрешенному виду использования земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что инспекция правомерно доначислила Обществу земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной на момент возникновения у Общества права собственности.

Поскольку Общество приобрело спорные земельные участки уже с измененным видом разрешенного использования и измененной кадастровой стоимостью, суды правильно указали, что доначисление инспекцией земельного налога, исходя из установленной с 24.04.2014 кадастровой стоимости, правомерно. Суды не установили в этом случае ухудшения положения налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

Довод Общества о том, что оно было поставлено в неравное положение с ООО "Звольма-Инвест", что является нарушением статьи 3 Кодекса, суд апелляционной инстанции отклонил правомерно, так как с учетом того, что ООО "Риккон" было создано в 2014 году и налоговый период по земельному налогу у данного лица (с момента создания по 31.12.2014) меньше, чем у ООО "Звольма-Инвест" (с 01.01.2014 по 31.12.2014), о фактическом равенстве данных организаций в сфере налогообложения в части размера налогового бремени утверждать не приходиться.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания, для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей по платежному поручению от 12.09.2016 N 662 подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А31-9920/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛАКС-Инвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ОЛАКС-Инвест".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОЛАКС-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.