Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф01-5365/15 по делу N А43-2191/2015 (ключевые темы: применение упрощенной системы налогообложения - расходы - транспортная безопасность - порядок исчисления налога - налоговые проверки)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Горбуновой О.Н. (доверенность от 21.12.2015 N 070)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А43-2191/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН: 5229008489, ОГРН: 1105229000403)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области от 26.11.2014 N 25

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 26.11.2014 N 25 в части доначисления 420 495 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, 69 274 рублей пеней по данному налогу и 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2012 год затрат, связанных с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Родина" (далее - СПК "Родина"); в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного Обществом требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 346.16 (пункт 2), 252 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, представленные Обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. ООО "Элитстрой" не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Заявитель полагает, что вывод апелляционного суда о неправомерном неприменении Инспекцией в ходе налоговой проверки подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку Общество не представило данные об аналогичных операциях, необходимых для определения расходов по приобретению химических средств защиты растений.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Элитстрой" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Элитстрой" за период с 01.01.2011 по 30.04.2014, по результатам которой составила акт от 21.10.2014 N 21.

В ходе проверки налоговый орган установил, в частности, что Общество неправомерно заявило в составе расходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год затраты, понесенные на приобретение у СПК "Родина" протравителя семян Ламадор на сумму 350 000 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.11.2014 N 25 о привлечении ООО "Элитстрой" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 50 000 рублей. Данным решением Обществу доначислены в том числе 477 764 рубля налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 80 514 рублей пеней по данному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 26.01.2015 N 09-12/01410@ решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 346.14 (пунктом 1), 346.16 (подпунктами 5, 23 пункта 1), 252, 254 (пунктами 1, 7) Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения спорных затрат из числа расходов Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (абзац 2).

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса.

К числу таких расходов в силу подпункта 23 пункта 1 названной статьи относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при доначислении Обществу спорного налога за 2012 год по эпизоду с СПК "Родина", налоговый орган исходил из того, что хозяйственные операции между данными организациями носили фиктивный характер.

Из материалов дела следует, что СПК "Родина" (продавец) и ООО "Элитстрой" (покупатель) заключили договор поставки от 06.09.2012 N 28, во исполнение условий которого продавец поставил (передал) покупателю протравитель семян Ламадор на сумму 350 000 рублей.

Суды исследовали представленные в дело доказательства и установили, что документы, представленные Обществом в качестве подтверждения отгрузки и оплаты указанного товара (накладные от 06.09.2012 N 55, от 10.09.2012 N 58, от 13.09.2012 N 61, от 20.09.2012 N 65 и квитанции к приходным кассовым ордерам) содержат идентификационный номер налогоплательщика и реквизиты расчетного счета, принадлежащие не СПК "Родина", а обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Премьер", отрицающему факт совершения сделок с налогоплательщиком.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения Обществом товара стоимостью 350 000 рублей и его дальнейшую реализацию сельскохозяйственному производственному кооперативу "Деяновский". В подтверждение реализации товара Общество представило договор поставки от 26.09.2012 N 47, товарную накладную от 26.09.2012 N 73 и платежное поручение от 15.11.2012 N 731. Руководитель Кооператива подтвердил факт приобретения у ООО "Элитстрой" спорного товара. Денежные средства в сумме 365 000 рублей, полученные Обществом от кооператива, учтены как доходы при определении налоговой базы для исчисления спорного налога, тогда как расходы по приобретению товара для последующей реализации исключены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 статьи 31 Кодекса расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

На основании изложенного, в связи с тем, что приобретение спорного товара и его последующая реализация Обществом имели место, налоговый орган, признав представленные Обществом документы недостоверными, должен был определить размер затрат на приобретение товара в порядке, установленном в статье 31 Кодекса.

Суды установили, что налоговый орган не применил в ходе налоговой проверки положения указанной нормы Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения, вмененный Обществу, не может быть признан соответствующим действительной налоговой обязанности налогоплательщика, поэтому правомерно признали незаконным решение Инспекции в обжалованной части.

Доводы налогового органа, изложенные кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А43-2191/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.