Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф01-5166/15 по делу N А28-9276/2014 (ключевые темы: применение упрощенной системы налогообложения - минимальный налог - оплата по договору - назначение платежа - взаимозависимые лица)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Костина А.В. (доверенность от 21.01.2015 N 003), Рычкова Б.В. (доверенность от 13.01.2014),

от заинтересованного лица: Коневой О.С. (доверенность от 30.12.2014 N 01-22/235), Степановой О.Г. (доверенность от 30.12.2014 N 01-22/206)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-9276/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Константиновича (ИНН: 434601540329, ОГРНИП: 304434530300616)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 22.05.2014 N 29-26/14/219

и установил:

индивидуальный предприниматель Мельников Александр Константинович (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция; налоговый орган) от 22.05.2014 N 29-26/14/219 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 58 154 рублей 97 копеек и 40 116 рублей 27 копеек соответственно, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2011 годы в сумме 2 668 051 рубля и пеней по данному налогу в сумме 415 958 рублей 70 копеек, а также в части уменьшения минимального налога за 2010-2011 годы в сумме 923 402 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 58 154 рублей 97 копеек, доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2011 годы в сумме 2 668 051 рубля, соответствующей суммы пеней и уменьшения минимального налога за 2010-2011 годы в сумме 923 402 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Предпринимателя и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 346.16, 346.17, 346.18 и 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, суды неправомерно признали недействительным его решение, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают преднамеренный перевод Предпринимателем денежных средств, полученных от взаимозависимого лица - общества с ограниченной ответственностью "Эскорт-авто М" (далее - ООО "Эскорт-авто М"), с упрощенной системы налогообложения на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при котором сумма выручки, полученная от предпринимательской деятельности, не учитывается. Инспекция указывает, что вывод судов о добросовестности Предпринимателя и отсутствии согласованности его действий с ООО "Эскорт-авто М" является необоснованным, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным операциям с названным обществом не отвечают признакам достоверности.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 07.02.2014 N 29-26/7/14.

В ходе проверки Инспекция пришла, в том числе к выводу о занижении Предпринимателем в 2010-2011 годах дохода, облагаемого налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 22.05.2014 N 29-26/14/219 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 58 154 рублей 97 копеек. Указанным решением Предпринимателю доначислены 2 668 051 рубль налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 429 662 рубля 10 копеек пеней и уменьшен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате уплаты в завышенном размере минимального налога в сумме 923 402 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 04.08.2014 N 06-15/08805@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 20, 39 (пунктами 1, 2), 53 (пунктом 1), 112 (пунктом 4), 114 (пунктом 3), 249 (пунктами 1, 2), 346.11, 346.14 (пунктами 1, 2), 346.15 (пунктом 1), 346.17 (пунктом 1), 346.18 (пунктами 2, 5, 6) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 64 (частью 1), 65 (частью 1), 71, 200 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не доказал реализацию Предпринимателем услуг по аренде в большем количестве, чем указано в актах и счетах за 2010-2011, годы общей стоимостью 8 241 387 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В пункте 1 статьи 346.16 Кодекса установлен перечень расходов, которые уменьшают полученные доходы при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере одного процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (оказание услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем и услуги фрахтования), а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомототранспортных средств).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010-2011 годы, согласно которым за 2010 год сумма полученного дохода не изменилась, сумма произведенных расходов увеличилась с 41 696 912 рублей до 41 993 302 рублей, соответственно, сумма исчисленного налога уменьшилась с 378 457 рублей до 333 999 рублей; за 2011 год сумма полученных доходов за налоговый период увеличилась с 43 150 211 рублей до 48 620 228 рублей, сумма произведенных расходов увеличилась с 42 250 150 рублей до 44 920 777 рублей, сумма исчисленного налога, соответственно, увеличилась с 135 009 рублей до 479 918 рублей.

Налоговый орган, посчитав, что ООО "Эскорт-авто М", являющееся взаимозависимым лицом с Предпринимателем, неправомерно без оповещения банков об изменении платежа письмами изменило назначение платежа в платежных поручениях (с "оплата по договору аренды N 1" на "оплата по договору от 01.11.2010 за выполненные работы по ТО-1 и ТО-2", "оплата по договору на ремонт и обслуживание транспортных средств от 01.11.2010", "оплата по договору за выполненные работы по ТО-1 и ТО-2 от 01.01.2010"), что привело к исключению из дохода налогоплательщика, облагаемого единым налогом, применяемым в связи с упрощенной системой налогообложения, денежных средств по реальным операциям аренды транспортных средств с экипажем в суммах 5 493 400 рублей за 2010 год и 6 271 523 рублей 79 копеек за 2011 год, доначислил Предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующие суммы пеней и штрафа.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, заключенные Предпринимателем и ООО "Эскорт-авто М", дополнительные соглашения к ним, выписки банков, письма ООО "Эскорт-авто М" и другие, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств неправомерности изменения назначения платежей в платежных поручениях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реализации Предпринимателем ООО "Эскорт-авто М" услуг по аренде в большем количестве, чем указано в актах и счетах за 2010-2011 годы, общей стоимостью 8 241 387 рублей (в 2010 году - 5 594 487 рублей 89 копеек, в 2011 году - 2 646 900 рублей). Вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, основанный только на данных о поступлении денежных средств на расчетный счет, является неправомерным. Надлежащие доказательства, свидетельствующие об осуществлении Предпринимателем операций по реализации услуг по договору аренды своему контрагенту на сумму поступивших на расчетный счет денежных средств и получения от него оплаты именно за эти услуги, в материалах дела отсутствуют. Налоговым органом не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку не обжаловалась лицами, участвующими в деле.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А28-9276/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.