Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф01-5004/15 по делу N А31-13107/2014 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - размер неустойки - лизинговые платежи - договор лизинга - уменьшение неустойки)

Резолютивная часть постановления оглашена 08.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Горченюка Владимира Яковлевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2015, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А31-13107/2014

по иску индивидуального предпринимателя Горченюка Владимира Яковлевича (ИНН: 443100001874, ОГРН: 304443716900019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солерс-финанс" в лице филиала в городе Костроме (ИНН: 7709780434, ОГРН: 1087746253781)

об уменьшении размера неустойки и обязании передать паспорта транспортных средств

и по встречному иску о взыскании неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Горченюк Владимир Яковлевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солерс-финанс" в лице филиала в городе Костроме (далее - Общество) об уменьшении неустойки до размера 34 870 рублей 81 копейки и возложении обязанности по передаче паспортов транспортных средств (далее - ПТС) на автомобиль КАМАЗ-43118 и прицеп лесовозный АТС 4456R2.

Исковые требования основаны на статьях 333, 665 и 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы несоразмерностью договорной неустойки последствиям нарушенного истцом обязательства и неправомерным удержанием ответчиком паспортов транспортных средств.

Основываясь на статьях 309, 310, 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 49 561 рубля 84 копеек, мотивируя требования ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

Арбитражный суд Костромской области решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, отказал в удовлетворении первоначального иска; удовлетворил встречный иск. Суды исходили из согласования сторонами размера неустойки по договору и соразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательств; из правомерности удержания ответчиком ПТС.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли при определении суммы неустойки превышение размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и необоснованно отказали в уменьшении суммы; ошибочно пришли к выводам о согласованности условия о неустойке путем свободного волеизъявления сторон, о правомерности удержания ПТС, оставив без внимания, что такое удержание делает невозможным эксплуатацию Предпринимателем транспортных средств и влечет возникновение убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили два договора финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2012: N А-Кст-0112/036 - автомобиля КАМАЗ-343118 2011 года выпуска (VIN X89594334B0DM6063) и N А-Кст-0112/037 - автотранспортного средства - прицепа лесовозного (VIN X89894456R2B0EN 4012), согласно которым лизингодатель приобрел в собственность поименованные автотранспортные средства и предоставил их лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за что лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договоров ПТС находятся у лизингодателя.

Общие условия заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора Общества 284/11-ОДП (1.1.) от 16 ноября 2011 года (приложение N 1) (далее - Общие условия), являются неотъемлемой частью договоров.

В пунктах 8.7 и 11.8 общих условий установлена ответственность лизингополучателя в виде пеней в размере 0,16 процента за каждый день просрочки, начисленных на сумму платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, но не уплаченных на дату оплаты. Обязанность виновной стороны по уплате пеней возникает с момента получения письменной претензии от имени другой стороны.

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей 03.12.2012 в пользу Общества с расчетного счета Предпринимателя в бесспорном порядке были списаны денежные средства в сумме 239 074 рублей 16 копеек, из которых в счет уплаты пеней по договору N А-Кст-0112/036 учтено 40 206 рублей 60 копеек, по договору N А-Кст-0112/037 - 4714 рублей 89 копеек.

Истец, не согласившись с размером пеней, списанных ответчиком в бесспорном порядке, начисленных в связи с допущенной просрочкой в последующем, и посчитав удержание Обществом ПТС неправомерным, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском. Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по поименованным договорам аренды.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание значительные суммы ежемесячных платежей, систематический характер допускаемых лизингополучателем нарушений сроков оплаты (что не оспаривается истцом), размер согласованной сторонами неустойки и недоказанность ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в уменьшении судами первой и апелляционной инстанций суммы неустойки, окружной суд усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Из смысла постановления не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки ограничен двукратной ставкой Банка России, в связи с чем довод Предпринимателя о взыскании судами неустойки выше предельно допустимой суммы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Оценив материалы дела, суды установили, что договоры лизинга содержат указание на то, что стороны при заключении договора руководствуются Общими условиями.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положений пункта 14.3 Общих условий, предусматривающего, что в случае отличий положений договора от Общих условий, к отношениям сторон применяются положения, изложенные в договоре, и отсутствия доказательств направления ответчику предложений об изменении условий договора в части уменьшении размера неустойки, суды пришли к верному выводу о согласованности всех условий договора путем свободного волеизъявления сторон.

Ввиду изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельным доводы заявителя о нарушении принципа свободы договора и неправомерном признании судами согласованным условия о размере неустойки.

Окружной суд отклонил доводы истца о неправомерном удержании ПТС ответчиком в силу следующего.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пунктах 2.1 договоров N А-Кст-0112/036 и А-Кст-0112/037 и пункте 5.5 Общих условий определено, что право собственности на транспортные средства переходит к лизингополучателю по окончании срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей, выкупной цены, а также суммы пеней, штрафов и иных санкций, в случае, если они были начислены по договору. Переход права собственности оформляется актом приема-передачи транспортных средств.

Из пункта 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, следует, что паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств.

Исходя из материалов дела, суды установили, что за Предпринимателем числится задолженность по уплате штрафных санкций в сумме 49 561 рубля 84 копеек. Доказательств погашения данной задолженности истцом не представлено.

В соответствии с условиями договоров переход права собственности на предметы лизинга связан с уплатой не только лизинговых платежей и выкупной цены, как полагает истец, но и начисленных пеней, штрафов и иных санкций, поэтому суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для перехода права собственности на транспортные средства к Предпринимателю и о правомерности удержания ПТС ответчиком. Истец не представил актов передачи ему в собственность транспортных средств.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные исковые требования. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А31-13107/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.