Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2015 г. N Ф01-3417/15 по делу N А82-1885/2015 (ключевые темы: номерной агрегат - регистрация автомототранспортных средств - розыск - административные регламенты - требования по безопасности дорожного движения)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Корытова С.О. (доверенность от 06.12.2014 N 1),

от заинтересованного лица: Корнилова А.А. (доверенность от 05.05.2015 N 90/2159)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А82-1885/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зекор" (ИНН: 7604015838, ОГРН: 1027600697827)

о признании незаконным отказа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зекор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - Отдел) с заявлением о признании незаконным отказа от 29.01.2015 N 90/367 в восстановлении регистрации транспортного средства МАЗ-533406 (специальная буровая установка), 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTM 53340600117093, государственный регистрационный знак К 809 КК 76, и об обязании восстановить регистрацию данного транспортного средства.

Решением суда от 10.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение N 711), Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила), пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения N 1090), пункт 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Отдел указывает, что обязательным условием для регистрации и допуска к эксплуатации транспортного средства является его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Отсутствие маркировочного обозначения является основанием для отказа в совершении регистрационных действий независимо от причин исчезновения маркировочного обозначения или методов воздействия на него. Суды не учли несоответствие маркировочного обозначения транспортного средства данным, указанным в паспорте транспортного средства. Имеющаяся на транспортном средстве дублирующая табличка не достаточна для его идентификации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 29.10.2013 обратилось в Отдел с заявлением о восстановлении регистрационного учета транспортного средства МАЗ-533406 (специальная буровая установка), 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTM 53340600117093, государственный регистрационный знак К809КК76, ПТС 76 КН 419008.

При проведении осмотра автомобиля установлено отсутствие на нем маркировочных обозначений, документы направлены на проверку в правоохранительные органы.

Решением от 29.01.2015 Отдел отказал Обществу в совершении регистрационных действий с автотранспортным средством в связи с обнаружением признаков уничтожения идентификационной маркировки.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 1, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), пунктом 12 Положения N 711, пунктами 3 и 51 Правил, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938), суд первой инстанции пришел к выводу, что Отдел не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Кодекса гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам, подлежат государственной регистрации (пункт 1 Постановления N 938).

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции (пункт 3 Постановления N 938).

Ограничение правомочий собственника транспортного средства установлено Федеральным законом N 196-ФЗ, который определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В определении от 20.03.2014 N 607-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

В пункте 11 Основных положений N 1090 установлен запрет, в том числе на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (подпункт "з" пункта 12 Положения N 711).

Порядок регистрации транспортных средств в органах Госавтоинспекции определен в Правилах.

Согласно пункту 3 Правил не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В Административном регламенте установлены административные процедуры (действия) должностных лиц Госавтоинспекции, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств.

В пункте 24 Административного регламента приведен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств.

К числу таких оснований отнесено обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также установление наличия сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 15 Правил внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Таким образом, как верно указали суды, уничтожение маркировочных обозначений при отсутствии признаков подделки, скрытия, изменения, умышленного уничтожения маркировки не может выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, идентификационная маркировка которых утрачена вследствие естественных причин.

В связи с этим регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, могут быть совершены на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Оценив материалы дела, суды установили, что Общество не совершало каких-либо действий по сокрытию, подделке, изменению, уничтожению идентификационной маркировки на транспортном средстве.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по Ярославской области от 25.08.2011 N 42-579 на маркируемом лонжероне рамы исследуемого автомобиля начертания знаков идентификационного номера шасси, а также технология их нанесения (с учетом изменений, вызванных длительным коррозионным воздействием) соответствуют заводскому исполнению. Из-за длительных коррозионных воздействий естественного происхождения утрачена часть рельефов знаков идентификационного номера шасси. Следов, которые бы свидетельствовали об изменении первичного содержания идентификационного номера шасси, не обнаружено. В кабине водителя заводская табличка с идентификационным номером VIN соответствует требованиям завода-изготовителя, демонтажу не подвергалась, маркировочное обозначение не изменялось.

Из справки экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области об исследовании маркировочных обозначений на транспортном средстве от 03.07.2014 N 13/42-205 следует, что на элементах крепления кабины к раме следов демонтажа не обнаружено, рама исследуемого автомобиля замене не подвергалась.

На основании указанных данных об исследовании Отдел полиции "Центральный" УМВД России по городу Ярославлю вынес постановление от 25.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам изменения маркировки номера шасси на транспортном средстве в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что транспортное средство МАЗ 533406, государственный регистрационный знак К809КК76 в розыске не числится, номерные агрегаты в списках похищенных не значатся.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел не представил доказательств того, что маркировка шасси автомобиля была уничтожена в результате чьих-то умышленных противоправных действий.

Суды установили, что признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем на принадлежащее Обществу транспортное средство, при обнаружении которых регистрационные действия с ним не проводятся, отсутствуют. Часть рельефов знаков идентификационного номера шасси утрачена не в результате виновных действий заявителя или иных лиц, а вследствие уничтожения маркировки из-за коррозии металла и длительности срока эксплуатации автомобиля. При этом имеющиеся символы маркировочного обозначения шасси изменению не подвергались.

В то же время спорное транспортное средство было допущено к эксплуатации, являлось участником дорожного движения; несоответствия между идентификационными обозначениями, нанесенными на агрегаты транспортного средства и указанными в паспорте транспортного средства, выявлены не были.

В силу изложенного суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае было возможно произвести идентификацию автомобиля.

Более того, идентификация была возможна и потому, что в кабине транспортного средства имелась дублирующая заводская табличка с идентификационным номером, которая соответствовала требованиям завода-изготовителя, демонтажу не подвергалась, маркировочное обозначение на ней не изменялось, что подтверждает справка об исследовании от 25.08.2011 N 42-579.

При установленных обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для отказа в совершении регистрационных действий. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав отказ незаконным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А82-1885/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.