Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2014 г. N Ф01-1673/14 по делу N А82-9662/2013 (ключевые темы: многоквартирный дом - договор подряда - смешанный договор - управляющая компания - одностороннее расторжение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Ивойловой А.В. (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика: Ишхановой И.А. (доверенность от 12.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-9662/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" (ИНН: 7606078569, ОГРН: 1107606003273)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

о взыскании 2 839 161 рубля 31 копейки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" (далее - ООО "РЭУ-18") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района") о взыскании 2 834 160 рублей 20 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.04.2011 N 18/11 в июне 2013 года, и 5001 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.07.2013 по 25.07.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 700 496 рублей 12 копеек задолженности за июнь 2013 года, 4286 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.07.2013 по 25.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.07.2013 до фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, 22 334 рубля 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "РЭУ-18" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статьи 450, 717, 738, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "РЭУ-18" не согласно с выводом суда о том, что к договору от 01.04.2011 N 18/11, в части определения основных прав и обязанностей, подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг. По его мнению, к спорному договору подлежат применению нормы о договоре подряда. У ответчика отсутствовало право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2014.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "РЭУ-18" (подрядчик) и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (заказчик) 01.04.2011 заключили договор генерального подряда N 11/11, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении нежилых помещений в соответствии с адресным списком (приложение 1), списком нежилых помещений (приложение 7), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с приложением 2, сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора на основании акта выполненных работ (приложение 8).

В пункте 4.1 договора установлено, что стоимость работ рассчитывается исходя из цены на содержание и ремонт одного квадратного метра общей площади жилого фонда с учетом имеющегося инженерного оборудования (приложение 6).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик производит перечисление денежных средств на основании акта выполненных работ за счет денежных средств, поступивших от населения за соответствующий период на основании графика: до 15 числа месяца, следующего за расчетным, - 70 процентов, до 25 числа месяца, следующего за расчетным - 30 процентов.

В пункте 6.8 договора стороны установили, что ни одна из сторон не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" письмом от 16.05.2013 уведомило ООО "РЭУ-18" об отказе от исполнения (о расторжении) договора с 15.06.2013. Письмо получено истцом 18.06.2013.

Согласно актам выполненных работ от 28.06.2013 ООО "РЭУ-18" предъявило ответчику к приемке и оплате работы на общую сумму 2 834 160 рублей 20 копеек.

Ответчик работы не принял и не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 702, 711, 715, 717, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорной суммы долга. При этом суд указал, что договором установлен запрет на его одностороннее расторжение.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично. Суд исходил из того, что право на одностороннее расторжение заказчиком договора установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды установили, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. При этом судом апелляционной инстанции установлено и это не противоречит условиям договора, что смешанные элементы являются не равнозначными - основным элементом договора являются условия, относящиеся к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с императивным правилом пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу диспозитивного правила, предусмотренного в пункте 1 статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Таким образом, обе нормы предусматривают право заказчика на односторонний отказ от договора. Различие в нормативном регулировании заключается в возможности ограничения данного права соглашением сторон в договоре подряда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о применении к спорным правоотношениям императивного правила статьи 782 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора обязательства сторон по договору прекратились с 18.06.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу ООО "РЭУ-18" подлежит взысканию задолженность в сумме 1 700 496 рублей 12 копеек за работы, выполненные истцом по 18.06.2013.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А82-9662/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.