Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф01-1154/14 по делу N А38-1559/2013 (ключевые темы: неотделимые улучшения - взыскание неосновательного обогащения - нежилые помещения - возмещение стоимости - плата за пользование)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Адамчук Илоны Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2013, принятое судьей Баженовой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014,принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А38-1559/2013

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" (ИНН: 1215021281, ОГРН: 1021200768896)

к индивидуальному предпринимателю Адамчук Илоне Викторовне (ИНН: 121512881729, ОГРНИП: 307121528800071)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Адамчук Илоны Викторовны

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет"

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Адамчук Илоне Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 955 рублей 78 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании помещением без правовых оснований, без внесения платы.

Предприниматель, не признав иск, воспользовался правом на обращение в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 359 рублей 79 копеек.

Встречный иск основан на статьях 623, 1102 и 1108 ГК РФ и мотивирован взысканием неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, удовлетворил частично исковые требования, отказал в удовлетворении встречного иска. Руководствуясь статьями 210, 623, 1102 и 1105 ГК РФ и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что требования истца по основному иску подлежат удовлетворению в части взыскания размера неосновательного обогащения в сумме 321 120 рублей 09 копеек. Предприниматель, заявив требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений, не представил доказательств получения согласия Учреждения на выполнение работ по улучшению арендованного имущества, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суды обеих инстанций необоснованно включили в размер платы за пользование помещением налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 процентов, чем увеличили присужденную сумму неосновательного обогащения на 77 964 рубля 80 копеек. Исправляя арифметическую ошибку в решении, суд первой инстанции указал, что при подсчете неосновательного обогащения он не включил период пользования помещением с января по март 2013 года. С учетом исправления арифметической ошибки итоговая сумма указана в полном тексте решения суда неверно. Суд апелляционной инстанции не дал оценку данному обстоятельству. Наличие согласия истца на проведение неотделимых улучшений в спорном помещении подтверждается выражением его воли на согласование ремонтных работ путем передачи ключей от помещения, предоставлением его в пользование для проведения ремонтных работ и отсутствием претензий по факту их проведения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2014 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 24.04.2014 в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Учреждение (балансодержатель) и Предприниматель (пользователь) заключили договор пользования и возмездного оказания услуг от 01.03.2011 N 69, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение общей площадью 54,6 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 150 (общежитие N 2), для размещения солярия, а ответчик обязался вносить плату за пользование помещением и коммунальные услуги. Помещение передано Предпринимателю, что последним не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2012 по делу N А38-786/2012 договор от 01.03.2011 N 69 признан ничтожной сделкой в силу несоответствия статьям 296 и 298 ГК РФ, и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Предпринимателя возвратить Учреждению спорное нежилое помещение. Предприниматель возвратил его Учреждению 19.04.2013.

Сославшись на то, что ответчик пользовался спорным помещением без внесения платы, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Предприниматель обратился в суд с встречным иском, мотивируя его тем, что в период пользования спорным помещением с согласия истца произвел неотделимые улучшения, которые являются неосновательным обогащением Учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ предусмотрен порядок возмещения стоимости неосновательного обогащения. Должник возмещает потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2012 по делу N А38-786/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Поименованным решением установлена ничтожность договора от 01.03.2011 N 69 в силу его несоответствия статьям 296 и 298 ГК РФ и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Предпринимателя возвратить Учреждению спорное нежилое помещение.

С учетом ничтожности договора от 01.03.2011 N 69 и установления факта пользования ответчиком спорным помещением суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение в сумме 321 120 рублей 09 копеек, исключив из суммы иска расходы на текущий и капитальный ремонт зданий, вневедомственную охрану, начисление амортизации жилых помещений, заработную плату административно-хозяйственного и обслуживающего персонала, начисления на зарплату, накладные расходы и рентабельность. Основанием для исключения перечисленных сумм явилось отсутствие договора между сторонами по их возмещению и доказательств, подтверждающих эти расходы.

Довод заявителя о неправомерном включении в размер платы за пользование помещением НДС в размере 18 процентов судом округа рассмотрен и отклонен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога, как косвенного. Предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца.

Вывод обеих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является правильным с учетом следующего.

Учитывая ничтожность договора аренды, требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений квалифицируется как требование о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 1108 ГК РФ регламентирован порядок возмещения затрат на подлежащее возврату имуществу, вместе с тем данная норма не решает вопрос о судьбе улучшений, которые могут быть произведены арендатором в неосновательно полученном им и подлежащем возврату имуществе. Суд кассационной инстанции признает, что в данном случае по аналогии закона могут быть применены правила статьи 623 ГК РФ, так как они соответствуют существу рассматриваемых в рамках дела отношений. По смыслу приведенной статьи арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений лишь в том случае, если таковые произведены с согласия арендодателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств согласия Учреждения на выполнение ремонтных работ и того, что проведенные работы отвечают требованиям необходимости и разумности.

Ссылка заявителя на арифметическую ошибку, исправленную судом первой инстанции в решении суда от 19.08.2013, судом округа рассмотрена и отклонена.

Арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Допущенная описка не затрагивает существа судебного акта, а действия по ее исправлению не являются в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А38-1559/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адамчук Илоны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.