Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф01-985/14 по делу N А11-8970/2012 (ключевые темы: правила оказания услуг подвижной связи - радиотелефонная связь - конклюдентные действия - абонентский номер - изменение договора)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Филичкина А.А. (доверенность от 27.02.2014), Гостевой Е.А. (доверенность от 14.02.2014),

от ответчика: Бабаевой Т.А. (доверенность от 01.06.2012 N 0080/12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2013, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А. по делу N А11-8970/2012

по иску закрытого акционерного общества "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" (ИНН: 3328410395, ОГРН: 1023301289956)

к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН: 7740000076, ОГРН: 1027700149124)

о взыскании 291 246 рублей 94 копеек

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" (далее - ЗАО "Кобра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в городе Владимире (далее - ОАО "МТС") о взыскании 291 246 рублей 94 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 05.02.2008 N 22061830/21853791 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, в виде оплаченных услуг, предоставленных контент-провайдером за период с 01.08.2009 по 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Кобра" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили пункт 1 статьи 161, пункты 1, 5 статьи 185, пункт 1 статьи 308, пункт 1 статьи 420, статью 402, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328. По его мнению, обязанностью ОАО "МТС" являлось письменное согласование всех изменений договора с ЗАО "КОБРА", поскольку сторонами заключенных договоров связи являются юридические лица; ответчик не принимал на себя обязательства по оказанию истцу услуг контент-провайдеров. Заявитель полагает, что абонент (истец) не мог совершить конклюдентные действия, связанные с изменением договоров связи посредством обмена СМС-сообщениями или в результате подписки на сайте, принадлежащего юридическому лицу, не оказывающему услуги связи, то есть контент-провайдеру; работники ЗАО "КОБРА" не имели полномочий действовать от имени юридического лица и не могли вносить изменения в договоры путем совершения конклюдентных действий; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец с конкретного номера заказывал услугу у конкретного контент-провайдера по согласованной цене на определенный период времени.

Подробно позиция ЗАО "Кобра" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ОАО "МТС" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ЗАО "Кобра", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МТС" (оператор) и ЗАО "Кобра" (абонент) заключили договор 18.10.2002 о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи, а также договор (правила) об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи "МТС" от 05.02.2008 N 22061830/2185791.

Неотъемлемой частью данных договоров являются Правила оказания услуг связи "МТС" (далее - Правила МТС) и выбранный абонентом тарифный план.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил МТС, действовавших в спорном периоде, данные Правила устанавливаются оператором самостоятельно, являются публичной офертой и могут быть приняты абонентом не иначе как путем присоединения к ним в целом.

В пункте 8.2 Правил МТС предусмотрена обязанность абонента ознакомиться с условиями данных Правил, зоной радиопокрытия сети, перечнем возможных услуг, тарифами на услуги до начала пользования услугами.

В силу пункта 2.17 Правил МТС под услугами понимаются услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные технологически неразрывно связанные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных, услуги местной телефонной связи с предоставлением дополнительного абонентского номера без организации абонентской линии и другие).

Согласно пункту 4.1 Правил МТС перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями оператора (третьих лиц). Третьими лицами, которым ОАО "МТС" предоставляет так называемые короткие номера, являются контент-провайдеры. Контент-провайдер - компания, которая разрабатывает контент и/или предоставляет абонентам ОАО "МТС" услуги на основе контента (информационно-справочная, развлекательная или другие виды услуг, предоставляемые контент-провайдером абоненту посредством одного из следующих транспортов: SMS, MMS, WAP и т.д.).

Полагая, что ОАО "МТС" в нарушение условий заключенных договоров самостоятельно, без согласования с абонентом подключило платную услугу доступа к контент-провайдеру по ряду выделенных телефонных номеров, за пользование которой ЗАО "Кобра" необоснованно уплатило 291 246 рублей 94 копейки, истец направил ответчику претензию от 14.05.2012 N 348 с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за услуги, предоставленные контент-провайдерами с 01.04.2009 по 31.03.2012.

Неисполнение ОАО "МТС" изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ЗАО "Кобра" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 158, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктами 37, 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу спорной суммы расходов, оплаченных им за оказанные по договору услуги.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статья 1105 Кодекса).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пункт 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделку, совершенную в устной форме, при условии, что из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В пункте 4.8.1 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила оказания услуг подвижной связи), предусмотрено, что изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания сертифицированного оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

В соответствии с пунктом 37 Правил оказания услуг подвижной связи, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что согласно данным автоматизированной системы расчетов с пользователями за услуги связи ОАО "МТС" в спорном периоде с выделенных ЗАО "Кобра" телефонных номеров фиксировались исходящие СМС-сообщения на короткие номера различных контент-провайдеров. Соответственно, от контент-провайдеров данным абонентам поступали входящие СМС-сообщения. Названные СМС-сообщения тарифицировались, что отражено в данных автоматизированной системы расчетов с пользователями за услуги связи ОАО "МТС".

Таким образом, суды правомерно посчитали, что посредством обмена сообщениями между абонентом и контент-провайдером, совершаемого между коротким и абонентским номером, осуществлялось заключение договора оказания информационно-развлекательных услуг, в рамках которого ОАО "МТС" предоставляло услугу доступа абонентского номера к контент-номеру, содержащему истребуемую информацию. Факт заказа абонентом услуг доступа к услугам контент-провайдеров материалами дела подтвержден.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у его работников полномочий действовать от имени ЗАО "Кобра" подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "МТС" спорной суммы расходов, понесенных Обществом за оказанные услуги в рамках заключенного договора.

Материалы дела исследованы судами полно и всесторонне. Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А11-8970/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.