Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2014 г. N Ф01-90/14 по делу N А31-4693/2013 (ключевые темы: налоговые проверки - общеобразовательное учреждение - истребование документов - должностные лица налоговых органов - представление документов и информации)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2014 г. N Ф01-90/14 по делу N А31-4693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шутиковой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2013, принятое судьей Цветковым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А31-4693/2013

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (ИНН: 4407005842, ОГРН: 1044460365839)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Советская основная общеобразовательная школа Межевского муниципального района Костромской области (ИНН: 4418001705, ОГРН: 1024402036625)

о взыскании налоговых санкций в размере 5000 рублей

и у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Советская основная общеобразовательная школа Межевского муниципального района Костромской области (далее - Учреждение) о взыскании налоговых санкций в сумме 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2013 Инспекции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в требовании от 03.09.2012 N 4403 и поручении от 01.09.2012 N 7366 у Учреждения запрашивалась именно информация о взаимоотношениях с ООО "Коммунальщик", а не документы. Требование от 03.09.2012 N 4403 оформлено в полном соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Порядком оформления поручений об истребовании документов при проведении иных мероприятий налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. Действия налогового органа соответствуют положениям пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании поручения от 01.09.2012 N 7366 об истребовании документов (информации) в адрес Учреждения направила требование о представлении документов (информации) от 03.09.2012 N 4403, касающихся деятельности ООО "Коммунальщик". В требовании указано о необходимости представления запрашиваемых документов в течение пяти дней со дня получения настоящего требования.

Налоговым органом в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении Учреждением налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составлен акт от 20.09.2012 N 1902/2.7-08/424.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 17.10.2012 N 2006/2.7-09/394 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Требованием от 18.10.2012 N 1165 Инспекция предложила Учреждению уплатить штраф в срок до 08.11.2012. Данное требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.

Данный факт послужил основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Костромской области отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 93.1, 108, пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Установив, что запрос спорных документов проводился вне рамок проведения налоговой проверки, суд сделал вывод о не подтверждении Инспекцией обоснованности истребования документов у Учреждения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 93.1 Кодекса право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) обладает должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пункта 6 статьи 93.1 Кодекса отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование Инспекции от 03.09.2012 N 4403 направлено Учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО "Коммунальщик". Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 не содержит.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что Инспекцией фактически у Учреждения запрашивались документы по отношениям с ООО "Коммунальщик" в 2010, 2011 годах, а не информация относительно конкретной сделки с ООО "Коммунальщик" со сведениями, позволяющими идентифицировать эту сделку. Данный вывод материалам дела не противоречит.

Доказательств проведения налоговой проверки в отношении ООО "Коммунальщик" в материалы дела налоговым органом не представлено.

Между тем статья 93.1 Кодекса (в редакции спорного периода) разделяет понятия "документ" и "информация". Разделение указанных понятий содержится и в форме требования о представлении документов (информации) и в форме поручения об истребовании документов (информации) (приложения N 5, 6 к приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах").

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует положениям статьи 93.1 Кодекса, которой предусмотрено истребование налоговым органом документов о проверяемом налогоплательщике или информации о конкретных сделках.

Довод Инспекции о том, что требование от 03.09.2012 содержит ссылку на платежное поручение от 25.01.2012 N 2, то есть в данном случае указана конкретная сделка, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса вне рамок проведения налоговых проверок допускается истребование информации в отношении конкретной сделки. Из содержания требования от 03.09.2012 о представлении документов (информации) следует, что истребуются именно документы (договоры, первичные и иные документы) в виде их заверенных копий, а не информация в отношении конкретной сделки.

Таким образом, суды правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения налоговых санкций в сумме 5000 рублей.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А31-4693/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: