Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2014 г. N Ф01-718/14 по делу N А82-2582/2013 (ключевые темы: неосновательное обогащение - озеленение - улучшения арендованного имущества - строительство объектов - договор аренды)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2013,

принятое судьёй Сурововой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-2582/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника"

(ИНН: 7627027371, ОГРН: 1047602210040)

к мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824),

департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области

(ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469),

муниципальному унитарному предприятию

"Городской парк культуры и отдыха" города Ярославля

(ИНН: 7604018451, ОГРН: 1027600690314)

о взыскании затрат на улучшение арендованного имущества

и неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к мэрии города Ярославля, департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, муниципальному унитарному предприятию "Городской парк культуры и отдыха" города Ярославля (далее - Парк) о взыскании 13 442 883 рублей затрат на улучшение арендованного имущества и 3 625 000 рублей неосновательного обогащения (с учётом уточнений, сделанных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 310, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы следующим. На земельном участке, переданном Обществу в аренду для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), оно за свой счёт провело землеустроительные и проектные работы, а также работы по озеленению и благоустройству территории. Кроме того, Общество перечислило Парку средства в качестве компенсации за снос объектов, препятствующих строительству. Объекты снесены не были, договор аренды земельного участка расторгнут, ФОК не построен, поэтому Общество ожидало возмещения потраченных средств.

Признав неотделимыми улучшениями 57 сосен, высаженных во исполнение условия, которое было поставлено при предоставлении земельного участка (именно эти посадки произведены в дополнение к тем, которые предполагалось вырубить при строительстве), Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.09.2013 удовлетворил иск по заявленным основаниям (пропорционально признанным улучшениям), а также взыскал в пользу Общества как неосновательное обогащение сумму, перечисленную им в связи с предполагаемым сносом мешавших строительству объектов.

Второй арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что произведённое озеленение нельзя считать неотделимым улучшением арендованного имущества, поскольку эти работы осуществлены до заключения договора аренды (при согласовании вопросов, связанных с созданием проекта строительства и отводом земельного участка), и постановлением от 04.12.2013 изменил решение в части взыскания затрат на неотделимые улучшения, отказав в иске в этой части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами (в той части, в которой суд отказали в иске), Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как немотивированные, и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, формирование и постановка земельного участка на кадастровый учёт, а также высадка ста сосен являются улучшениями этого участка.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия города Ярославля указала на правосудность состоявшегося апелляционного постановления и просила рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Участники спора, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены решения (с учётом апелляционного постановления).

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Общество получило разрешение на согласование технических условий для строительства ФОК на земельном участке площадью 0,13 гектара в парке "Юбилейный", расположенном в Ленинском районе Ярославля.

Посадка деревьев (в количестве, превышающем число сносимых зелёных насаждений в два раза) и выполнение мероприятий по благоустройству прилегающей к комплексу территории являлись условием согласования строительных работ, выдвинутым администрацией Ленинского района города Ярославля в письме от 22.06.2005 N 02-18/1088.

Общество и мэрия города Ярославля подписали договор от 10.08.2005 N 125-к о возмещении затрат на строительство объектов инженерной, социальной, транспортной инфраструктур, благоустройство территорий общего пользования, во исполнение которого мэрия предоставила истцу земельный участок, разрешила выполнение проектных, а по их окончании - строительных работ. Общество приняло на себя встречное обязательство внести в фонд города в течение 2005 - 2008 годов 790 400 рублей.

Постановлением мэра города Ярославля от 20.09.2006 N 3346 в предварительном порядке согласовано место размещения ФОК и утверждён акт о выборе земельного участка.

По соглашению от 22.01.2007 комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля дал согласие на снос объектов, находящихся на предоставленном истцу и закреплённом на балансе Парка земельном участке: танцевальной площадки, её ограждения, здания кассы и пультовой. Общество обязалось за счёт собственных средств снести поименованное имущество и возместить Парку 3 625 000 рублей убытков; платёжным поручением от 07.02.2007 N 1 данная сумма была перечислена.

Несмотря на то обстоятельство, что Общество и Парк подписали акт выполненных работ от 30.03.2007 N 10, объекты не снесены, они закреплены на праве хозяйственного ведения за Парком.

На основании постановления мэра города Ярославля от 22.02.2007 N 514 Управление земельных ресурсов мэрии (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на срок с 22.02.2007 по 21.02.2010 договор аренды от 22.03.2007 N 19655-о в отношении земельного участка площадью 3562 квадратных метра, кадастровый номер 76:23:05 03 06:0008.

По дополнительному соглашению от 23.10.2009 N 1 Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области заменил наймодателя в арендном обязательстве.

Соглашением от 21.12.2010 контрагенты расторгли договор аренды.

К затратам на улучшение арендованного земельного участка Общество отнесло 27 550,55 рубля - сумму, потраченную на формирование земельного участка, 8 440 334 рубля - на создание индивидуального проекта и 1 350 000 рублей - на озеленение.

При рассмотрении кассационной жалобы коллегия судей исходила из следующих норм права.

В силу пункта 2 статьи 623 Кодекса в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего, из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств (в их числе документы, подготовленные в ходе выбора земельного участка и согласования строительных работ, договор аренды, платёжные документы, переписка между контрагентами) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал установленным тот факт, что мероприятия по благоустройству парковой территории проведены Обществом добровольно, до заключения договора аренды и с целью получить согласование будущих строительных работ.

При таких обстоятельствах Общество не вправе рассчитывать на возмещение затрат, которое предусмотрено пунктом 2 статьи 623 Кодекса, поскольку имущество во время проводимых работ по благоустройству не являлось объектом аренды.

Таким образом, затраты, понесённые Обществом в связи с разработкой архитектурного проекта ФОК, в условиях, когда Общество в добровольном порядке отказалось от договора аренды и, следовательно, от строительства ФОК, являются риском, предусмотренным в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса.

Сумма, перечисленная платёжным поручением от 07.02.2007 N 1, обоснованно возвращена Обществу как неосновательное обогащение.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в апелляционном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации не имеется. Решение суда первой инстанции (с учётом изменений, внесённых постановлением апелляционного суда) также подлежит оставлению без изменения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 того же кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2013 по делу N А82-2582/2013 (с учётом изменений, внесённых постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.