Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф01-12386/13 по делу N А82-3992/2013 (ключевые темы: претензионный порядок - досудебный порядок урегулирования спора - газпром - порядок разрешения споров - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от истца: Сулемановой Н.А. по доверенности от 09.01.2013 N 12-06/73

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-3992/2013 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз

Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая

компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) о взыскании 1 316 051 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2012 по 14.02.2013.

Суд первой инстанции решением от 11.06.2013 удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем требование о взыскании процентов заявлено правомерно. Суд счел представленный истцом расчет правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отклонил доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, указав на то, что в рассматриваемом договоре стороны не предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, а обязанность соблюдения обязательного претензионного порядка для данной категории споров законом не установлена. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2013 отменил решение от 11.06.2013 и оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.08.2013 и оставить в силе решение от 11.06.2013.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Заявитель настаивает на том, что условиями договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Суд второй инстанции неправильно протолковал положения пункта 8.1 договора. На момент предъявления требований срок договора истек, все расчеты были завершены. Законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец предъявил требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть заявлено о применении самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом, а не договором.

Компания в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ходатайством от 26.11.2013 ответчик просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А82-3992/2013 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки газа от 26.11.2007 N 60-4-5001/08, по условиям которого Общество обязалось поставлять газ с 01.01.2008 по 31.12.2011 Компании (на объекты по Ярославской области) на условиях встречного исполнения обязательств, а покупатель - получать (отбирать) и оплачивать газ.

Соглашением от 30.12.2011 стороны продлили действие договора до 31.12.2012.

Поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями явилось нарушение Компанией с июня по декабрь 2012 года обязательств по оплате поставленного газа в соответствии с условиями договора поставки газа от 26.11.2007 N 60-4-5001/08. По расчетам истца, сумма процентов за пользование Компанией денежными средствами Общества с 26.03.2012 по 14.02.2013 составила 1 316 051 рубль 50 копеек.

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по существу и признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в деле доказательств соблюдения Обществом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора от 26.11.2007 N 60-4-5001/08, отменил решение и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться в претензионном порядке; претензия оформляется в письменной форме, направляется стороне договора, нарушившей его условия; сторона, получившая претензию, рассматривает ее и направляет свой ответ в течение 15 дней с момента получения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установленный в пункте 8.1 договора порядок разрешения споров не свидетельствует, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа принял во внимание, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Как следует из материалов дела, истец в течение 2012 года неоднократно (пятью письмами) уведомлял ответчика о наличии задолженности за поставленный ему газ и просил погасить ее. Ответов со стороны Компании не последовало.

Таким образом, у ответчика имелись возможности к досудебному урегулированию спора, а следовательно, для соблюдения целей установленных для претензионного порядка разрешения споров.

Кроме того, суд принимает во внимание, что срок договора по поставкам газа истек 31.12.2012, расчеты по нему завершены в феврале 2013 года. С исковым требованием о взыскании процентов Общество обратилось 02.04.2013.

При данных обстоятельствах возвращение спора об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на стадии досудебного урегулирования не направлено на его скорейшее разрешение и предотвращение затягивания судебной процедуры.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции неправомерно оставил исковое заявление Общества без рассмотрения, чем нарушил пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленный иск по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате газа; период нарушения ответчиком обязательств по оплате газа составляет с 26.03.2012 по 14.02.2013. Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 1 316 051 рубль 50 копеек. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, упомянутые выводы ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в том числе в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Отменив законное и обоснованное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил требования статей 148 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 подлежащим отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013, как соответствующее требованиям закона, - подлежащим оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, подлежат взысканию с Компании в пользу Общества.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А82-3992/2013 Арбитражного суда Ярославской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 по делу N А82-3992/2013.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744) 2000 рублей уплаченной в счет оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.