Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2013 г. N Ф01-11028/13 по делу N А82-13326/2012 (ключевые темы: дополнительное соглашение к договору - многофункциональные центры - подряд - расторжение договора - купля-продажа)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Козлова А.В. (доверенность от 21.10.2012),

от ответчика и третьих лиц: Смирновой Н.Е.

(доверенности от 30.05.2012, 17.12.2012 и 28.08.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-13326/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой"

(ИНН: 7603023402, ОГРН: 1027600620630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист"

(ИНН: 7701629858, ОГРН: 1057749181159),

компании "BURTORED FINANCE LIMITED"

и компании "CONABOR LTD"

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору инвестирования

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - Общество), компании "BURTORED FINANCE LIMITED" (далее - Компания-1) и компании "CONABOR LTD" (далее - Компания-2) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору инвестирования от 30.05.2008 N И-МФЦ-18/2008.

Руководствуясь статьями 420, 421 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 22.02.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что обязанность заключить спорное соглашение не следует ни из закона, ни из договора.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2013 решение оставлено без изменения.

Трест не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Треста, выводы судов не соответствуют материалам дела. В проект внесены существенные изменения, что на основании статьи 450 Кодекса, пунктов 1.3 и 3.4.3 договора является основанием для обязательного заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

Подробно доводы Треста изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами Треста, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Трест (застройщик), Компания-1 и Общество (инвестор) заключили договор от 30.05.2008 N И-МФЦ-18/2008 на инвестирование строительства многофункционального центра на площади Труда в городе Ярославле.

В проект строительства объекта внесены изменения, согласно которым увеличены объем строительства, сметные затраты и сроки реализации проекта, однако предложение истца о заключении дополнительного соглашения оставлено ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Треста в арбитражный суд с иском об обязании заключить дополнительное соглашение к договору инвестирования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре, в силу статьи 12 Кодекса, является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора одной стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 4 статьи 451 Кодекса указано, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу названной правовой нормы, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела и установили суды, требование истца о внесении изменений в договор основано на том, что была изменена проектная документация.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Кодексом, при этом условия договоров и (или) государственных контрактов сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В пункте 6 данного постановления разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления.

Таким образом, к отношениям сторон, возникшим в связи с выполнением работ по строительству объекта, следует применять правила главы 37 Кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Вместе с тем обязанность стороны заключить дополнительное соглашение в связи с изменением объемов и стоимости работ главой 37 Кодекса и договором не предусмотрена.

Порядок проведения подрядчиком дополнительных работ, согласования их выполнения с заказчиком и определения стоимости таких работ установлен в статье 743 Кодекса.

На основании статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что воля инвесторов была направлена на увеличение объема строительства, оговоренное истцом в проекте дополнительного соглашения, поэтому у судов отсутствовали основания для принуждения ответчиков к заключению дополнительного соглашения на условиях истца.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А82-13326/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.