Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2013 г. N Ф01-9458/13 по делу N А79-5582/2011 (ключевые темы: конкурсное производство - аренда транспортного средства - имущество должника - трудовой договор - руководитель должника)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.,

при участии представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике в лице Капчиковой Н.В. по доверенности от 01.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике и

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асамат"

Грядинского Александра Владленовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2012,

принятое судьей Кудряшовым В.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А79-5582/2011

по жалобе ФНС России в лице Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асамат" (ИНН: 2110018205)

Грядинского Александра Владленовича

и у с т а н о в и л :

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асамат" (далее - ООО "Асамат").

В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий допустил следующие нарушения:

- необоснованно привлек в процедурах наблюдения и конкурсного производства специалиста по экономическим и бухгалтерским вопросам, юриста;

- необоснованно израсходовал денежные средства на ГСМ, аренду транспортного средства и офиса, на оплату услуг связи;

- ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника;

- не провел работу по поиску и возврату имущества должника;

- в отчетах от 10.02, 10.05 и 03.07.2012 не указал всю необходимую информацию;

- не принял мер по истребованию от руководителя должника основных средств, отраженных в бухгалтерской отчетности за шесть месяцев 2011 года, и не направил соответствующие документы в правоохранительные органы с целью привлечения руководителя должника к уголовной ответственности по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.10.2012 суд удовлетворил жалобу частично: признал неправомерными действия (бездействие) Грядинского А.В. в части отражения в отчетах от 10.02, 10.05 и 03.07.2012 не всей информации о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2013 изменил определение от 22.10.2012 в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего по расходованию 5435 рублей на оплату услуг связи, 28 328 рублей на аренду транспортного средства и 14 931 рубля 14 копеек на оплату ГСМ; признал данные действия Грядинского А.В. незаконными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция и конкурсный управляющий Грядинский А.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Инспекция просит отменить определение от 22.10.2012 и постановление от 19.03.2013 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) Грядинского А.В. по привлечению специалистов, по нарушению правил инвентаризации имущества должника, по непринятию мер об истребовании недостающих документов у руководителя должника.

По мнению уполномоченного органа, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отсутствовала необходимость в привлечении специалиста по экономическим и бухгалтерским вопросам, юриста. В штате ООО "Асамат" до 01.03.2012 значилось два бухгалтера. Работа бухгалтера в ходе конкурсного производства заключалась в предоставлении бухгалтерской отчетности за три месяца 2012 года. Должник не осуществлял производственную деятельность, все имущество сдано конкурсным управляющим в аренду и на ответственное хранение. Кроме того, Грядинский А.В. привлек специалиста по экономическим и бухгалтерским вопросам в конкурсном производстве на основании трудового договора, чем увеличил расходы на проведение процедуры банкротства. Инспекция обращает внимание на то, что из материалов дела не усматривается, какие именно услуги оказаны юристом и в каком объеме.

Как полагает налоговый орган, конкурсный управляющий провел инвентаризацию только части имущества должника. В инвентаризационную опись не включены финансовые вложения на сумму 3 191 000 рублей, запасы на сумму 540 000 рублей и дебиторская задолженность в сумме 3 191 000 рублей.

Инспекция считает, что суды не дали надлежащей оценки бездействию конкурсного управляющего по непринятию им мер, направленных на принудительное истребование документации должника у руководителя, на привлечение последнего к уголовной ответственности по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Грядинский А.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 19.03.2012 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию 58 694 рублей 14 копеек на оплату ГСМ, за аренду транспортного средства и за услуги связи, оставить в силе в этой части определение от 22.10.2012. Грядинский А.В. полагает, что данные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми.

Грядинский А.В. также считает неверным утверждение судов о том, что в отчетах он не указал всю необходимую информацию. Суды неправомерно исходили из того, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего должна содержаться информация об аренде транспортного средства, офиса, о заключении договора ответственного хранения сельскохозяйственной техники от 01.05.2012. Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые по делу судебные акты в указанной части.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу

N А79-5582/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Асамат" и определением от 10.08.2011 ввел наблюдение. Решением от 20.12.2011 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден Грядинский А.В.

В ходе процедуры наблюдения Грядинский А.В. привлек следующих специалистов:

- Швецову М.Л. по договору подряда от 10.08.2011 N 1 для консультационного обслуживания по финансовым, бухгалтерским и другим вопросам; для подготовки необходимых проектов финансовых, бухгалтерских и иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника; для ведения и обработки базы входящих первичных документов бухгалтерии; для начисления обязательных платежей и т.д;

- Максимова М.В. по договору подряда от 10.08.2011 N 2 для оказания юридических услуг, в том числе для консультации по гражданско-правовым, арбитражно-процессуальным, административным, уголовным и другим вопросам, для подготовки и подачи процессуальных документов в суд.

Размер вознаграждения привлеченным лицам составил 15 000 рублей в месяц.

В конкурсном производстве Грядинский А.В. заключил с Швецовой М.Л. (главным бухгалтером) трудовой договор от 20.12.2011, а также привлек юриста Гурбанова М.М. для оказания юридических услуг по договору подряда от 20.12.2011 с вознаграждением 25 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц в процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что привлеченные специалисты оказывали услуги, связанные с целями и задачами процедуры банкротства; понесенные в связи с этим расходы не превышают лимитов, предусмотренных в статье 20.7 Закона о банкротстве. Доказательства необоснованного привлечения специалистов либо завышения размера вознаграждения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлены.

Тот факт, что Швецова М.Л. в конкурсном производстве была привлечена на основании трудового договора, также не свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего. Закон о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, допускает заключение трудовых договоров в конкурсном производстве исходя из наличия вакансий в штате предприятия-должника, если это оправдано для конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. В штате ООО "Асамат" имелась единица специалиста по экономическим и бухгалтерским вопросам. Именно на эту должность, согласно трудовому договору от 20.12.2011, и была принята Швецова М.Л.

При названных обстоятельствах правовые основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку действиям конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, установив, что Грядинский А.В. с целью выявления имущества должника направил запросы в регистрирующие органы. Результаты инвентаризации отражены в акте инвентаризации и в отчетах конкурсного управляющего. Доказательства о фактическом наличии у должника финансовых вложений, запасов, дебиторской задолженности не представлены. Руководитель должника передал конкурсному управляющему документацию предприятия. Согласно учетной политике на предприятии не предусмотрено составление ежеквартального перечня основных средств, в связи с чем основания для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании у руководителя ООО "Асамат" таких сведений отсутствовали.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы Инспекции на указанные действия конкурсного управляющего Грядинского А.В. отказано правомерно.

Вместе с тем, оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы конкурсного управляющего на оплату ГСМ в размере 14 931 рубля 14 копеек, за аренду транспортного средства в размере

38 328 рублей и услуги связи в размере 5435 рублей являются неразумными и необоснованными. Суд апелляционной инстанции также установил, что конкурсный управляющий не отражал в отчетах всю необходимую информацию, в частности в отчетах от 10.02, 10.05 и 03.07.2012 не отражены следующие сведения:

- в разделе "Инвентаризация имущества должника" не указаны дата, номер описи акта инвентаризации;

- в разделе "Оценка имущества должника" - дата и номер отчета об оценке имущества должника;

- в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", - сведения о каждом кредиторе, включенном в реестр требований кредиторов, с указанием наименования кредитора и суммы;

- в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отражен факт привлечения "Регионального центра профессиональной оценки и экспертизы".

Довод Грядинского А.В. о том, что сведения о заключенных договорах аренды транспортного средства, офиса, договора ответственного хранения сельскохозяйственной техники не относятся к сведениям о привлеченных лицах, является верным. Суд первой инстанции ошибочно указал в качестве нарушения со стороны конкурсного управляющего на факт неотражения этой информации в графе отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности". Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. Нарушения при составлении отчетов конкурсного управляющего имели место, и этот пункт жалобы Инспекции на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворен правомерно.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А79-5582/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике и конкурсного управляющего Грядинского Александра Владленовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.