Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф01-6692/12 по делу N А29-4831/2012 (ключевые темы: амортизационные группы - выездная налоговая проверка - вертолетная площадка - основные средства - группа со сроком полезного использования)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Тимофеева К.В. (доверенность от 01.01.2012 N 21-08/76), Медведевой С.В. (доверенность от 05.06.2012 N 21-08/219), Шорина В.В. (доверенность от 29.05.2012 N 21-08/214), от заинтересованного лица: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 17.01.2012 N 05-20/04), Купар Е.М. (доверенность от 29.08.2011 N 05-20/29),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, принятое судьями Черных Л.И., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А29-4831/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 22.02.2012 N 09-06/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.04.2012 N 111-А и установил:

открытое акционерное общество "Северные магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "СМН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.02.2012 N 09-06/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 20.04.2012 N 111-А в части начисления к уплате 6 145 173 рублей налога на прибыль и 588 502 рублей 58 копеек пеней по нему, 5054 рублей налога на имущество и 1002 рублей 96 копеек пеней по этому налогу (пункты 2, 3.1); привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 602 184 рублей 50 копеек и в сумме 479 рублей 70 копеек за неуплату налога на имущество, а также на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 300 рублей (пункт 1); в части обязания уплатить указанные суммы и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении этих сумм (пункты 3.2, 3.3, 3.4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 22.02.2012 N 09-06/1 в редакции решения Управления от 20.04.2012 N 111-А признано недействительным в отношении начисления к уплате 5 868 233 рублей налога на прибыль и 583 667 рублей 71 копейки пеней по нему, 1546 рублей налога на имущество и 50 рублей 34 копеек пеней по этому налогу (пункты 2, 3.1); привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 576 896 рублей 70 копеек и в сумме 128 рублей 90 копеек за неуплату налога на имущество, а также на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 300 рублей (пункт 1); в части обязания уплатить указанные суммы и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении этих сумм (пункты 3.2, 3.3, 3.4). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, принадлежащие Обществу вертолетные площадки не могут быть отнесены к девятой амортизационной группе, так как они не являются частью аэродрома или аэропорта; в эту амортизационную группу включаются объекты, относящиеся к взлетно-посадочной полосе аэродромов; вертодромы в данную группу не включены. Заявитель указывает, что вертолетные площадки не относятся к сооружениям воздушного транспорта, так как ОАО "СМН" не является авиапредприятием и не располагает воздушными судами и авиационным персоналом, основным видом его деятельности является не оказание авиационных услуг, а транспортирование нефти по трубопроводам. Вертолетные площадки не участвуют в процессе производства и не составляют единого целого с магистральными трубопроводами.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества не согласилась с изложенной в ней позицией, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция также посчитала незаконными принятые судебные акты в части признания ее решения недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 7 статьи 3, подпункт 6 пункта 1 статьи 23, подпункт 1 пункта 1 статьи 31, статью 89, пункт 2 статьи 93, статьи 100, 101, пункт 1 статьи 126, пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, объекты основных средств - "Здания объекта "Нефтепровод НПС "Сковородино" подлежат включению в десятую амортизационную группу, поскольку представленные Инспекцией документы (инвентарные карточки, выписки из технических паспортов, общая пояснительная записка на нефтепровод, рабочая документация и другие) свидетельствуют о том, что материалы, из которых сделаны основные конструкции спорных объектов, являются прочными. Из экспертных заключений следует, что спорные объекты не относятся к категории "здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные", а являются зданиями с металлическим каркасом и со стенами из панелей, покрытия зданий являются металлическими, имеют монолитный железобетонный фундамент, что соответствует описанию зданий, относящихся к десятой амортизационной группе. Инспекция также полагает, что письма ЗАО "НИПИ ИнжГео" и ООО "Комистройпроект" не могут опровергать выводы эксперта и сведения Сковородинского отделения Амурского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

В части штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция указывает на то, что статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень способов исполнения требования о представлении документов, а также устанавливает, что документы представляются в налоговый орган. Информирование налогового органа о подготовке копий документов и их нахождении на территории налогоплательщика в качестве способа исполнения требования Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Общество возразило против приведенных в ней доводов, считает принятые судебные акты в данной части законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2013.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой оформила актом от 08.12.2011 N 13-19/5.

В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль и налога на имущество в результате завышения расходов в виде начисленной амортизации по объектам основных средств "Вертолетные площадки" и "Здания объекта "Нефтепровод НПС "Сковородино" в связи с неправильным определением амортизационной группы и срока полезного использования.

По мнению проверяющих, "Вертолетные площадки" должны относиться к девятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет, а "Здания объекта "Нефтепровод НПС "Сковородино" - к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет, в то время как налогоплательщик отнес данные объекты к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет и до 20 лет.

Кроме того, проверяющие пришли к выводу о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредставлении налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 22.02.2012 N 09-06/1 (с учетом решения о внесении изменений от 15.03.2012 N 09-06/1-1) о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 624 606 рублей 90 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 6 183 803 рубля налогов и 611 591 рубль 27 копеек пеней.

Решением Управления от 20.04.2012 N 111-А решение нижестоящего налогового органа изменено: Обществу предложено уплатить 620 964 рубля 20 копеек штрафов, 6 150 227 рублей налогов, 604 992 рубля 65 копеек пеней.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьями 89, 93, пунктом 1 статьи 126, пунктами 1, 2 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, пунктом 1 статьи 256, пунктом 1 статьи 257, пунктами 1, 4, 6 статьи 258, пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о том, что объекты, входящие в комплекс "Нефтепровод НПС "Сковородино" - железнодорожный комплекс нефти", относятся к зданиям каркасным, каркасно-обшивным и панельным, то есть к седьмой амортизационной группе, а объекты "Вертолетная площадка" НПС "Таежная" и НПС "Печора" - к девятой амортизационной группе; Обществом не допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В пункте 2 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 258 Кодекса установлено, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация основных средств), построена с учетом основных средств согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (утвержден постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (с изменениями и дополнениями).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество отнесло объекты основных средств "Вертолетные площадки" к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет и до 20 лет включительно как объекты, относящиеся к группе "площадки производственные с покрытиями" (с щебеночными и гравийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами, покрытиями и колейные железобетонные).

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело документы, суды установили, что принадлежащие Обществу вертолетные площадки были созданы для осуществления воздушных перевозок, используются в соответствии со своим целевым назначением (воздушные перевозки, оказание услуг воздушного транспорта), а значит, могут быть отнесены к сооружениям воздушного транспорта. Вертолетные площадки по своим характеристикам соответствуют понятию взлетно-посадочной полосы, приведенному в Классификации основных средств (искусственные взлетно-посадочные полосы, места стоянок, рулежные дорожки, летное поле грунтовое; цементобетонные и асфальтобетонные покрытия площадок аэродромов), предназначены для взлета и посадки вертолетов, внесены в Реестр посадочных площадок ГУП РК "Комиавиатранс" и в "Сборник аэронавигационной информации по посадочным площадкам Республики Коми".

При таких обстоятельствах, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о правомерности отнесения названных объектов основных средств к девятой амортизационной группе.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в данной части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Суды также установили, что Общество отнесло объекты основных средств - "Здания объекта "Нефтепровод НПС "Сковородино" к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, в которую включены здания (кроме жилых) (здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные).

В то же время, основываясь на заключении эксперта и разъяснениях Амурского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Инспекция отнесла спорные объекты к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет, в которую, согласно Классификации основных средств, включаются здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали, что отраженные в документах сведения о конструктивных особенностях объектов, входящих в железнодорожный комплекс перевалки нефти "Нефтепровод НПС "Сковородино" (металлический каркас, на котором смонтированы стеновые панели типа "Сэндвич"), дают основания отнести данные объекты к зданиям каркасным, каркасно-обшивным и панельным, то есть к седьмой амортизационной группе, и не позволяют отнести данные объекты к особо прочным и аналогичным тем, которые поименованы в десятой амортизационной группе.

Заключения эксперта, на которые ссылается Инспекция, суды оценили и правомерно указали, что содержащиеся в них выводы о том, что спорные здания не относятся к каркасно-обшивным и панельным только потому, что имеют металлический каркас, выполняющий функцию несущей конструкции, а стены выполняют функцию только ограждающей конструкции (при этом не выполняют функцию несущей конструкции), нормативно не обоснованы и не могут служить достаточным и убедительным доказательством позиции налогового органа. Из описания характеристик объектов, относящихся к спорным амортизационным группам, не следует, что критерием классификации объектов является именно функциональное назначение каркаса и панелей. Согласно Классификации основных средств к десятой амортизационной группе относятся здания, не вошедшие в другие группы (пятую, седьмую, восьмую и девятую амортизационные группы).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В пункте 2 статьи 93 Кодекса установлено, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В силу пункта 9 статьи 89 Кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Таким образом, выездная налоговая проверка проводится на территории проверяемого налогоплательщика (за исключение случаев отсутствия у налогоплательщика возможности предоставить помещение), где должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, должна быть обеспечена возможность ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Следовательно, представление налогоплательщиком истребуемых документов по месту проведения выездной налоговой проверки не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 126 Кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка в отношении Общества проводилась на территории ОАО "СМН" по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. А.И. Зерюнова, д. 2/1, кабинет N 161.

Инспекция направила Обществу требования от 21.02.2011 N 1, от 04.03.2011 N 2 и 3, от 02.06.2011 N 5, от 30.06.2011 N 6, от 23.09.2011 N 8 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

В сроки, установленные для исполнения требований, Общество представило по месту проведения выездной налоговой проверки документы (в виде заверенных копий), истребованные налоговым органом по названным требованиям. В направленных в адрес Инспекции письмах Общество сообщило, что копии истребованных документов подготовлены и находятся по месту проведения выездной налоговой проверки по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. А.И. Зерюнова, д. 2/1, кабинет N 161.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Общество выполнило обязанность по представлению в установленный срок документов налоговому органу (должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку и истребовавшему необходимые для проверки документы), поэтому основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, в сумме 1000 рублей относятся на заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей - подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А29-4831/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы", в сумме 1000 рублей отнести на заявителя.

Возвратить открытому акционерному обществу "Северные магистральные нефтепроводы" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.11.2012 N 289.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.