Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф01-6423/12 по делу N А82-7753/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - однородное требование - уступка требования - исполнительные документы - взаимные требования)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2012, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-7753/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Тереховой Е.К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заинтересованное лицо - открытое акционерное общество "Русьхлеб", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" (далее - ООО "Русьхлеб", должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области Тереховой Е.К. (далее - судебный пристав-исполнитель) по невынесению постановления об окончании исполнительного производства от 24.05.2012 N 24458/12/01/76, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 001706605, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-6373/2011 о взыскании с ООО "Русьхлеб" в пользу открытого акционерного общества "Русьхлеб" (далее - ОАО "Русьхлеб", взыскатель) денежных средств в размере 116 816 744 рублей 10 копеек, в связи с его фактическим исполнением и об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Русьхлеб" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что на момент проведения зачета между ОАО "Русьхлеб" и ООО "Русьхлеб" имелись встречные исполнительные листы, находящиеся на исполнении в банке, обслуживающем ОАО "Русьхлеб", в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По его мнению, в рассматриваемом случае ООО "Русьхлеб" имело право произвести зачет на сумму прав требования, перешедших к нему от ООО "Анро". ООО "Русьхлеб" произвело зачет встречных однородных требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами и выданными на их основании исполнительными листами. Вывод судов о нарушении прав иных кредиторов ОАО "Русьхлеб", имеющих первоочередное право удовлетворения требований к данному юридическому лицу, является неверным, так как возможность проведения зачета поставлена судами в зависимость от наличия или отсутствия согласия другой стороны зачета, что противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 Дзержинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее - Служба судебных приставов) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ООО "Русьхлеб" в пользу ОАО "Русьхлеб" задолженности в размере 116 816 744 рублей 10 копеек возбуждено исполнительное производство N 24458/12/01/76.

В адрес службы судебных приставов 05.06.2012 поступило заявление ООО "Русьхлеб" об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, так как ООО "Русьхлеб" в одностороннем порядке произвело зачет встречных однородных требований по отношению к ОАО "Русьхлеб" в размере 116 816 694 рублей 72 копеек, а также погасило остаток задолженности в размере 49 рублей 38 копеек путем перечисления на расчетный счет взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в окончании исполнительного производства было отказано в связи с тем, что, по информации конкурсного управляющего ОАО "Русьхлеб", проведение зачета нарушает права других кредиторов, стоящих в очередности выше требований ООО "Русьхлеб".

Посчитав, что отказ судебного пристава-исполнителя в окончании указанного исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Русьхлеб" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 48 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существующему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом его востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Таким образом, при наличии у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом только в рамках исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель в данном случае выносит постановление об окончании исполнительного производства по исполнительным листам как с одной, так и с другой стороны.

Само по себе заявление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.

В рассматриваемом случае по приложенным ООО "Русьхлеб" исполнительным листам не было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для осуществления действий по прекращению исполнительного производства на основании заявления о зачете, сделанного стороной.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем судами установлено, что на момент обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства процессуальное правопреемство ООО "Русьхлеб" не было оформлено надлежащим образом. Определение суда о замене взыскателя ООО "АНРО" на его правопреемника ООО "Русьхлеб" вынесено судом 20.06.2012, то есть после обращения к судебному приставу и направления извещения ОАО "Русьхлеб".

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 по делу N А82-1225/2008-30-Б/10 ОАО "Русьхлеб" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

В части 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 142 названного Закона определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, у ОАО "Русьхлеб" имелась задолженность перед другими кредиторами, чьи требования подлежали удовлетворению в первоочередном порядке. Указанное обстоятельство подтверждается информацией конкурсного управляющего ОАО "Русьхлеб", данной в суде первой инстанции, а также справкой ОАО "Русьхлеб" от 16.07.2012 о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать исполнительные действия, в том числе по прекращению исполнительного производства, на основании представленного зачета требований между ООО "Русьхлеб" и ОАО "Русьхлеб", поскольку нарушалась установленная законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам действующего законодательства и не нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказали последнему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Русьхлеб" не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А82-7753/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.