Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2013 г. N Ф01-6734/12 по делу N А43-21656/2010 (ключевые темы: отсрочка - приостановление исполнительного производства - выселение - социальная помощь - нежилые помещения)

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2011 г. по делу N А43-21656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агентство социальной помощи" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2012 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2012 об отказе в приостановлении исполнительного производства, принятые судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-21656/2010 по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство социальной помощи" о взыскании пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении из помещения и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство социальной помощи" (далее - Общество) о взыскании 362 191 рубля 23 копеек пеней за просрочку платежа с 16.04.2008 по 13.08.2010, 8642 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2009 по 13.08.2010, 42 135 рублей пеней, начисленных на взысканную по решению суда сумму с 28.03.2008 по 13.08.2010 и о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения N 3 общей площадью 227,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Н.Новгород, ул. Архангельская, д. 5, литера А1, являющегося муниципальной собственностью Н.Новгорода.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания 200 000 рублей пеней, 8642 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и выселения ответчика из спорного нежилого помещения; в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011 сроком до 31.12.2012 и приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного исполнительного листа от 07.07.2011 серии АС N 003095550 о выселении Общества из занимаемого помещения, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Общества об отсрочке исполнения решения суда на основании части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Арбитражный суд Нижегородской области определениями от 01.08.2012, оставленными без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, отказал в удовлетворении заявлений. Руководствуясь статьями 324 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 37 и 39 Закона об исполнительном производстве, суд исходил из отсутствия безусловных доказательств невозможности исполнения решения суда и необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта. При этом у Общества было достаточно времени для освобождения занимаемого помещения и поиска иного объекта аренды. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано, поскольку указанное Обществом основание для приостановления исполнительного производства не входит в перечень, указанный в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом в ходе рассмотрения заявления не дана правовая оценка наличию картотеки платежей на расчетном счете Общества, что свидетельствует о его тяжелом финансовом положении. Исполнение решения суда может привести к банкротству и фактическому прекращению предпринимательской деятельности Общества как субъекта малого предпринимательства. Вынесенные определения не соответствуют законодательству о поддержке малого и среднего предпринимательства, поскольку нарушают гарантируемые им права и свободы. Податель жалобы ссылается на внесение платы за пользование имуществом истца по настоящее время в соответствии с действующими ставками для нежилых помещений.

Заявитель полагает, что совершение исполнительных действий до разрешения судом и вступления в законную силу судебного акта относительно порядка и способа исполнения судебного акта нарушает принцип правовой определенности, что может привести к непропорциональному ограничению и нарушению законных прав и интересов должника, взыскателя или третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Комитета сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

До принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство об отложении слушания кассационной жалобы на более поздний срок по причине болезни представителя, однако каких-либо документов в обоснование заявленного ходатайства не представило.

Суд отклонил ходатайство ответчика, не усмотрев оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для переноса рассмотрения жалобы по существу в другое судебное заседание.

Суд удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определений и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя, суды обеих инстанции сделали правомерный вывод о том, что оснований, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не имеется, в связи с чем обоснованно отказали в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Наличие картотеки платежей на расчетном счете Общества, а также то обстоятельство, что исполнение решения приведет должника, как субъекта малого предпринимательства, к банкротству и к прекращению его предпринимательской деятельности, сами по себе не влекут автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта, ибо в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011, договор аренды нежилого помещения (здания) от 09.08.2006 N 2/1895 прекратил свое действие еще в 2009 году, в связи с чем в этом же году у Общества возникла обязанность по возврату объекта найма. Следовательно, у должника, при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, имелось достаточно времени для поиска иного помещения и освобождения занимаемого помещения, на что справедливо указали обе судебные инстанции.

Аргумент ответчика о том, что он продолжает оплачивать арендную плату за использование объекта найма, как на основание применения правил статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку совершение данных действий является его обязанностью, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы заявление об отсрочке потеряло свою актуальность, поскольку Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания приостановления исполнительного производства как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2), когда исполнительное производство может быть приостановлено судом по его усмотрению.

Согласно часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что оснований, перечисленных в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, обязывающих суд приостановить исполнительное производство, не имеется, а обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства (до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Общества об отсрочке исполнения решения суда), не входят в перечисленный в части 2 указанной нормы перечень. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.07.2011 серии АС N 003095550.

Аргумент заявителя на нарушение принципа правовой определенности, непропорциональное ограничение и нарушение законных прав и интересов должника, взыскателя и третьих лиц в результате исполнительных действий подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке исполнения судебного акта и определения об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2012 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2012 об отказе в приостановлении исполнительного производства и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А43-21656/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство социальной помощи" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.