Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф01-5807/12 по делу N А79-979/2012 (ключевые темы: часть земельного участка - договор аренды земельного участка - заинтересованность - кадастровая палата - ничтожные сделки)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2012, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-979/2012 по иску индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "Девин" и администрации города Чебоксары о признании недействительным договора аренды земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Волгостальконструкция", общество с ограниченной ответственностью "НПП Аршин", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федеральное бюджетное государственное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике, и установил:

индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девин" (далее - ООО "Девин", Общество) и администрации города Чебоксары (далее - Администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.02.2008 N 35/3679-Л, заключенного между ответчиками, в части 735 квадратных метров площади земельного участка, имеющего дирекционные углы, румбы, указанные в каталоге координат по техническому отчету.

Исковые требования основаны на статьях 168 и 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что часть арендуемого Обществом земельного участка расположена на земельном участке, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу, в связи с этим нарушаются права последнего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волгостальконструкция" (далее - ООО "Волгостальконструкция") общество с ограниченной ответственностью "НПП Аршин" (далее - ООО "НПП Аршин"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление), Федеральное бюджетное государственное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике (далее - Кадастровая палата).

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 131, 168, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание условия договора аренды, суд посчитал, что право собственности на автодорогу у истца возникло позднее, чем был заключен договор аренды, поэтому при заключении договора права Предпринимателя не были нарушены. Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств того, что на арендуемом земельном участке расположена автодорога.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что наличие договора аренды нарушает его права как собственника объекта недвижимости, расположенного на части земельного участка, находящегося в аренде у Общества. В нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций не дана юридическая оценка сроку действия спорного договора, который, по мнению заявителя, истек, что повлекло прекращение арендных правоотношений. Также в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно отклонил ходатайство истца о проведении землеустроительной экспертизы.

Ответчики и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участники настоящего спора не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходатайстве от 04.12.2012 Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 11.02.2008 N 35/3679-Л, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:021206:0076, площадью 3000 квадратных метров, расположенный по адресу: город Чебоксары, Лапсарский проезд, 11а, для эксплуатации производственного корпуса.

Срок аренды определен с 03.11.2006 по 27.09.2010. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 20.07.2010.

На основании соглашения от 18.11.2011 об обращении взыскания на заложенное имущество 12.12.2011 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на следующий объект: автодорога, назначение - нежилое, общая площадь 11 460 квадратных метров, инвентарный номер 20194, литера XIII, адрес объекта: город Чебоксары, проезд Лапсарский, 11а.

Предприниматель посчитал, что договор аренды земельного участка, на котором размещена часть автодороги, принадлежащей ему на праве собственности, нарушает его право на использование соответствующей части земельного участка, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Свою заинтересованность Предприниматель мотивирует тем, что имеет право на использование части земельного участка, который арендуется ООО "Девин". Вместе с тем, истец не доказал, что наличие арендного обязательства препятствует ему в фактическом использовании объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник дороги.

Таким образом, являясь собственником объекта недвижимости, Предприниматель имеет право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Вместе с тем вопрос использования земельного участка, на котором находится несколько объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам, урегулирован действующим земельным законодательством и подлежит разрешению в соответствии с установленными правилами. Поэтому само по себе приобретение Предпринимателем права собственности на объект недвижимости, часть которого находится на земельном участке, арендуемым иным лицом не влечет недействительность арендного правоотношения.

Предприниматель не представил безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, обратившись в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец избрал неверный способ защиты.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А79-979/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.