Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2012 г. N Ф01-4565/12 по делу N А11-8693/2011 (ключевые темы: основные средства - модернизация и реконструкция - капитальный ремонт - налоговый период - определение налоговой базы)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Голдобина А.А. (доверенность от 26.10.2011), от заинтересованного лица: Куновой Л.С. (доверенность от 27.06.2012 N 02-11/008808), Парамоновой О.А. (доверенность от 02.02.2012 N 02-11-01/001135),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2012, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А11-8693/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 30.06.2011 N 381 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 381.

Решением суда от 16.03.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 257, 260, 270, 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на заключение эксперта от 12.04.2011 N 687-10 и на перечень выполненных подрядной организацией - ООО "Эксперт-Строй" работ, Инспекция полагает, что в результате этих работ изменилось служебное назначение помещений и произошло перепрофилирование здания, следовательно, данные работы относятся к модернизации (реконструкции) арендованного объекта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой пришла к выводу, в том числе, о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на имущество ввиду необоснованной квалификации произведенных расходов в качестве затрат на капитальный ремонт, поскольку работы, выполненные в 2005 - 2006 годах подрядной организацией на арендованном объекте недвижимости, относятся к работам по модернизации, так как в результате данных работ изменилось служебное назначение помещений и произошло перепрофилирование здания.

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2011 N 381 и принято решение от 30.06.2011 N 381 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Согласно данному решению Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 08.09.2011 N 13-15-05/8952@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль и налога на имущество, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 11, 247, 252, 257, 260, 270, 283, 374, 375 Кодекса, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, выполненные в корпусах N 1 и 2 здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 39, фактически являются работами по капитальному ремонту здания, поэтому удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Эти положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В силу пункта 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются, в частности, расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 Кодекса

В пункте 2 статьи 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Реконструкцией является переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Переустройство должно осуществляться по проекту реконструкции основных средств.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В пунктах 1 и 2 статьи 283 Кодекса определено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 275.1, 280 и 304 Кодекса. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Объектом налогообложения налогом на имущество организацией для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 Кодекса).

В пункте 1 статьи 375 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктами 26 и 27 ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество и ОАО "СКТБ ПО "Вектор" заключили договор аренды от 21.07.2005 N 31, по условиям которого ОАО "СКТБ ПО "Вектор" предоставляет в аренду Обществу часть здания - корпуса 1 и 2 общей площадью 6723,4 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 39.

Имущество передается в целях использования помещений, расположенных в здании, под офис, а также сдачи помещений в субаренду под офис. К обязанностям арендатора относится, в том числе, использование здания по целевому назначению (пункты 1.2 и 3.1.1 договора).

В пунктах 2.1.4 и 3.1.7 договора предусмотрена обязанность арендодателя производить за свой счет текущий ремонт зданий и помещений и нести расходы, связанные с содержанием, техническим обслуживанием и эксплуатацией зданий и помещений, а также обязанность арендатора осуществлять за свой счет капитальный ремонт зданий и сооружений.

Арендатор имеет право производить реконструкцию (модернизацию) зданий и помещений, производить улучшения зданий и помещений, в том числе неотделимые без вреда для имущества, с согласия арендодателя (пункт 3.2.3 договора).

Срок действия договора составляет 15 лет (пункт 10.2 договора).

С 2005 по 2006 год в арендованной Обществом части здания на основании договоров подряда от 26.12.2005 N 353/12-05, 358/12-05, 359/12-05, 360/12-05, 351/12-05, заключенных с ООО "Эксперт-Строй" (подрядчиком), произведены строительно-монтажные работы по объекту - капитальный ремонт административного здания ОАО "СКТБ ПО "Вектор" - 2, 3 и 4 этажи.

Затраты Общества, понесенные в связи с проведением данных работ, были им включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2006 год Обществом получен убыток (в сумме 33 152 550 рублей), который перенесен Обществом на последующий налоговый период и уменьшил налоговую базу 2008 года на 7 524 712 рублей и 2009 года - на 11 824 702 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактическое содержание выполненных работ, суды пришли к выводам о том, что спорные работы обладают признаками, которые позволяют отнести их к капитальному ремонту, поскольку необходимость произведенных работ вызвана физическим износом здания, системы водоснабжения и канализации, системы отопления; в результате проведения работ изменений основных технико-экономических показателей здания не произошло; при выполнении подрядчиком предусмотренных договорами работ несущие (основные) конструкции здания не затрагивались; качество инженерно-технического обеспечения не изменилось; особенностей, характерных исключительно для модернизации (реконструкции) объектов, и не позволяющих отнести указанные работы к капитальному ремонту, выполненные работы не имеют; работы не привели к изменению назначения помещений; после проведения спорных работ фактическое использование арендованного имущества также не изменилось.

Данные выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суды признали, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения спорных затрат из расходов 2006 года, уменьшения убытка, перенесенного на 2008 и 2009 годы, а также доначисления налога на имущество, поэтому удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы налогового органа направлены на переоценку указанных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А11-8693/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.