Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф01-3926/12 по делу N А43-7480/2011 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - проведение экспертизы - размеры ущерба - дополнительные доказательства)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя от истца: Катунина Д.Г. (доверенность от 23.01.2012 N 01-28/09),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-7480/2011 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл к индивидуальному предпринимателю Волкову Дмитрию Павловичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волков Илья Дмитриевич, о взыскании убытков и установил:

управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Волкову Дмитрию Павловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 255 277 рублей убытков, в том числе 249 277 рублей ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и 6000 рублей расходов на оценку ущерба, а также судебных издержек по делу.

Суд решением от 10.11.2011 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом споре всех элементов, необходимых для установления факта возникновения деликтных правоотношений. Размер ущерба суд установил на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" от 27.10.2010 N 8701, представленного истцом в обоснование исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2012 изменил решение и взыскал с Предпринимателя в пользу Управления 115 000 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд исходил из доказанности вины сотрудника ответчика в момент ДТП и наличия причинно-следственной связи между его противоправными деяниями и наступившими последствиями. Суд второй инстанции уточнил размер взыскиваемого ущерба, основываясь на выводах о действительной стоимости поврежденного в момент ДТП автомобиля, содержащихся в экспертном заключении от 03.05.2012 N 05/03, которое проведено в процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Суд счел необходимым исчислить взыскиваемую сумму ущерба, исходя из расчета реальной стоимости транспортного средства в момент ДТП за минусом стоимости ликвидных остатков и размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему страховщиком ответчика.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Заявитель настаивает на том, что суд первой инстанции верно установил размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда. Истец обосновывает свою позицию тем, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве дополнительных доказательств отчеты об оценке N 1577 и 1579. Суд второй инстанции не принял во внимание, что в представленном истцом заключении от 27.10.2010 N 8710 имелось указание на наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства, причины возникновения и возможность их устранения, подробно указана методология расчетов по определению ущерба, в том числе расчета ущерба с учетом износа и иное. Ответчик при рассмотрении настоящего спора, вопреки предложению суда первой инстанции, отказался от проведения экспертизы по делу с целью установления размера ущерба. В частях 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда апелляционной инстанции приобщить дополнительные доказательства и назначить проведение экспертизы только при условии отказа в принятии этих доказательств или в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Несмотря на указанные обстоятельства, суд второй инстанции назначил проведение экспертизы. Сославшись на статьи 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отметил, что в рассмотренном случае восстановление состояния потерпевшего максимально приближенного к существовавшему до возмещения вреда возможно достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей истцу вещи.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А43-7480/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2010, около 15 часов 45 минут, на 366 километре трассы М-7 "Волга" в Володарском районе Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Х859НВ/52, под управлением Чернавина Э.В. (собственник транспортного средства Управление) и автомобиля марки МАЗ 544069-320-02, государственный регистрационный знак А173МУ/152, с полуприцепом ТОНАР 97461, государственный регистрационный знак АХ0096/52 под управлением Красильникова Н.Е. (арендатор транспортного средства Предприниматель).

Виновным в наступлении ДТП признан Красильников Н.Е., управлявший автомобилем ответчика, что подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2010, постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.01.2010 и приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 03.06.2010 по делу N 1-53/10.

В результате ДТП автомобиль марки Шевроле Нива получил механические повреждения, что подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению от 27.10.2010 N 8701, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 369 277 рублей.

Основанием для предъявления настоящего спора явилось взыскание убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 рублей) к страховщику причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом предъявления требований к страховщику причинителя вреда, в связи с чем ООО "Росгосстрах-Поволжье" выплатило потерпевшему 120 000 рублей страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме материальный ущерб, причиненный Управлению в результате наступления ДТП. Разница между суммой, подлежащей получению от страховщика по ОСАГО (120 000 рублей), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составила, 249 277 рублей по расчету истца.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца с взысканием с ответчика ущерба лишь в сумме 115 000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит Предприниматель в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В процессе настоящего спора суд апелляционной инстанции назначил по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство политехнических экспертиз" (далее - ООО "Агентство политехнических экспертиз").

Согласно заключению ООО "Агентство политехнических экспертиз" от 03.05.2012 N 05/03 рыночная стоимость автомобиля марки Шевроле Нива, 2006 год выпуска, по состоянию на 26.01.2010 составляет 250 000 рублей. По состоянию на 03.05.2012 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Нива составляет 443 500 рублей 40 копеек, а годных остатков автомобиля - 15 000 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в ДТП.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 03.05.2012 N 05/03, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление автомашины путем приведения ее в первоначальное состояние является нецелесообразным, приведет к улучшению имущества истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно при определении реального ущерба принял во внимание действительную стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП, размер выплаченного страхового возмещения и стоимость годных остатков.

Размер реальной стоимости автомобиля марки Шевроле Нива установлена путем проведения независимой экспертизы ООО "Агентство политехнических экспертиз", которая не признана в установленном законом порядке недействительной. В случае несогласия с результатами проведенной оценки истец вправе был заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Таким правом истец в суде второй инстанции не воспользовался. Управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в дело надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о стоимости автомобиля в момент ДТП в большем размере, чем определено экспертом и установлено судом второй инстанции.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно назначил проведение экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена по ходатайству Предпринимателя с целью установления вопросов, возникших при рассмотрении апелляционной жалобы. Более того, Управление обращалось в суд апелляционной инстанции с заявлением от 23.01.2012 N 01-28/09 о необходимости проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро" и с формулировкой ряда вопросов, которые были поставлены судом второй инстанции перед экспертом (том 2, лист дела 48).

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал указанное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и, по существу, направленные на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А43-7480/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.