Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2012 г. N Ф01-1650/12 по делу N А79-1190/2011 (ключевые темы: заем - реестр требований кредиторов - основной долг - холдинг - правопреемство)

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2012 г. N Ф01-4004/12 по делу N А79-1190/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2011 г. N Ф01-3930/11 по делу N А79-1190/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2011 г. по делу N А79-1190/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волен-Холдинг" и НДК Вил Девелопмент Груп Лимитед на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2011, принятое судьей Емельяновым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А79-1190/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волен-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" (далее - ООО "Сувар-Отель", должник) общество с ограниченной ответственностью "Волен-Холдинг" (далее - ООО "Волен-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его конкурсным кредитором и включении в реестр требований кредиторов должника 1 209 221 рубля основного долга. Требование основано на договоре займа от 02.03.2007 N 3-З/07 с дополнительными соглашениями к нему от 26.12.2007, 09.01 и 01.10.2008.

Руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Волен-Холдинг" в заявлении от 25.08.2011 уточнило свои требования и просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Сувар-Отель" 1 948 071 рубль 46 копеек задолженности, в том числе 350 000 рублей основного долга по названному договору займа и 1 598 071 рубль 46 копеек процентов за пользование займом.

Руководствуясь статьями 309, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 4, 71 (пунктами 1 и 5), 134 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 05.12.2011 удовлетворил заявленное требование ООО "Волен-Холдинг" частично и включил 350 000 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сувар-Отель"; в остальной части заявления отказал. Суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Волен-Холдинг" в заявлении от 25.08.2011 предъявило новое требование, а не уточнило первоначально заявленное.

Со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции неправомерно не принял уточненное заявителем требование, поскольку ООО "Волен-Холдинг" изменило только предмет требований, основание требования - невыполнение должником обязательств по договору займа - осталось неизменным. Вместе с тем, установив, что уточненное требование предъявлено по истечении предусмотренного в пункте статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока, суд постановлением от 09.02.2012 оставил определение от 05.12.2011 без изменения в части отказа во включении 1 598 071 рубля 46 копеек процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сувар-Отель".

Не согласившись с определением от 05.12.2011 и постановлением от 09.02.2012, ООО "Волен-Холдинг" и НДК Вил Девелопмент Груп Лимитед обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные определение и постановление и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявители указывают, что вывод суда первой инстанции о предъявлении нового требования ошибочен, потому что ООО "Волен-Холдинг" уточнило свое заявление, увеличив размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции, указав на пропуск ООО "Волен-Холдинг" тридцатидневного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, неправомерно не применил подлежащий применению пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве. Спорное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Суды двух инстанций не рассматривали уточненный расчет процентов за пользование займом. В нарушение статей 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в оспариваемом определении не указал со ссылкой на нормы права мотивы, по которым отказал во включении процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, ООО "Волен-Холдинг" и НДК Вил Девелопмент Груп Лимитед просят произвести замену кредитора (ООО "Волен-Холдинг") на правопреемника (НДК Вил Девелопмент Груп Лимитед) в связи с заключенным соглашением об отступном от 15.11.2011.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в третью инстанцию; от НДК Вил Девелопмент Груп Лимитед поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отказе от заявления о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что правопреемство произведено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2012. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает отказ суда первой инстанции в принятии уточненного заявления о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование заемными средствами; указывает на неприменение судом апелляционной инстанции пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу упомянутой нормы процессуального права законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, ООО "Волен-Холдинг" (заимодавец) и ООО "Сувар-Отель" (заемщик) заключили договор займа от 02.03.2007 N 3-3/07, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем на общую сумму 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение договора займа кредитор платежными поручениями от 06.03.2007 N 34, от 22.03.2007 N 46, от 30.03.2007 N 49, от 23.05.2007 N 84 и от 26.06.2007 N 102 перечислил должнику 4 800 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 09.01.2008 стороны договорились о возврате займа не позднее 31.12.2010.

Должник возвратил двумя платежами 4 000 000 рублей и 450 000 рублей заемных средств.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 02.03.2007 N 3-3/07 заем предоставляется под одиннадцать процентов годовых. Дополнительным соглашением от 01.10.2008 N 2 к договору стороны увеличили процент за пользование займом до 25 процентов годовых с 01.01.2008.

ООО "Волен-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 1 948 071 рубля 46 копеек задолженности, в том числе 350 000 рублей основного долга и 1 598 071 рубля 46 копеек процентов за пользование займом.

Отказ судов двух инстанций во включении в реестр кредиторов должника спорных процентов явился основанием для обращения заявителя в суд округа с кассационной жалобой.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Волен-Холдинг", уточнив требование, уменьшило сумму основного долга и просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Сувар-Отель" 1 948 071 рубль 46 копеек задолженности, дополнительно включив в расчет 1 598 071 рубль 46 копеек процентов за пользование займом.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Волен-Холдинг" предъявляло в первоначальном заявлении требование о включении в реестр требований кредиторов должника 1 209 221 рубля основного долга по договору займа от 02.03.2007 N 3-З/07, требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что после предъявления в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 1 209 221 рубля основного долга, ООО "Волен-Холдинг", обратившись с ходатайством об уточнении данного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявило новое требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сувар-Отель", помимо основного долга по договору займа от 02.03.2007 N 3-З/07, процентов за пользование займом.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии уточненного требования в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом основан на неправильном толковании упомянутых правовых норм. Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправомерного решения.

Суд округа, признав правильным отказ суда первой инстанции в принятии требований истца о включении в реестр требований кредиторов должника спорных процентов, согласился, что указанное требование является дополнительным, при подаче первоначального заявления заявителем не предъявлялось, поэтому не подлежит рассмотрению в данном процессе.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 11.04.2012, вступившим в законную силу, заменил кредитора ООО "Волен-Холдинг" на нового кредитора НДК Вил Девелопмент Груп Лимитед с суммой требований 350 000 рублей долга, поэтому производство по ходатайствам ООО "Волен-Холдинг" и НДК Вил Девелопмент Груп Лимитед о замене кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника НДК Вил Девелопмент Груп Лимитед в связи с заключенным соглашением об отступном от 15.11.2011 подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд счел, что производство по кассационной жалобе ООО "Волен-Холдинг" подлежит прекращению в связи со следующим.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.05.2011 по делу N А40-122089/10-123-374Б признал ООО "Волен-Холдинг" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника; открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Суд определением от 28.12.2011 по упомянутому делу завершил конкурсное производство в отношении ООО "Волен-Холдинг" и обязал орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, представить в суд свидетельство о ликвидации должника - ООО "Волен-Холдинг".

Запись о ликвидации ООО "Волен-Холдинг" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.02.2012, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет.

Из материалов дела усматривается, что ликвидация ООО "Волен-Холдинг" состоялась после принятия судами первой и апелляционной инстанций оспариваемых определения и постановления, но до вынесения окружным судом судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поэтому с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36, подлежит прекращению производство по кассационной жалобе ООО "Волен-Холдинг" применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 150, 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

производство по ходатайствам общества с ограниченной ответственностью "Волен-Холдинг" и НДК Вил Девелопмент Груп Лимитед о замене кредитора на правопреемника НДК Вил Девелопмент Груп Лимитед прекратить.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волен-Холдинг" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А79-1190/2011 прекратить.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А79-1190/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу НДК Вил Девелопмент Груп Лимитед - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.