Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф01-636/12 по делу N А11-990/2011 (ключевые темы: договор подряда - истечение срока договора - переработка - торговля - подписание договора)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителя от истца: Савиной М.В. (доверенность от 19.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "НИКОс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2011, принятое судьей Шимановской С.Я., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Максимовой М.А., по делу N А11-990/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Минеевский" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "НИКОс" об обязании поставить марлю,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тимирязевский" и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Минеевский" (далее - ООО "ТД Минеевский") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "НИКОс" (далее - ООО ПК "НИКОс") об обязании поставить 48 000 погонных метров марли отбеленной по договору от 10.02.2009 N 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тимирязевский" (далее - ООО ТД "Тимирязевский").

Решением суда от 10.06.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ПК "НИКОс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя суды неправильно применили статьи 190, 328, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик считает, что стороны не согласовали сроки выполнения работ по договору обработки от 10.02.2009 N 12, поэтому он является незаключенным. Оплата работ произведена по истечении срока действия договора, следовательно, ответчик не имеет обязанности по переработке и поставке 48 000 метров марли. Предметом договора цессии от 20.10.2010 является переданное истцу право требования поставки не оплаченного на дату подписания договора товара. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя, считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и не подлежат отмене.

ООО ПК "НИКОс" и ООО ТД "Тимирязевский", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 10.02.2009 ООО ПК "НИКОс" (исполнитель) и ООО ТД "Тимирязевский" (заказчик) подписали договор, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство произвести обработку марли суровой в марлю медицинскую в количестве 1 730 000 метров, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с разделом 2 договора заказчик не вправе до сдачи ему результата работы отказаться от выполнения договора.

Отгрузка марли медицинской отбеленной осуществляется через 5 дней с момента поступления марли суровой по заявке заказчика минимальной партией - 250 роликов при условии стопроцентной предоплаты за обработку месячного количества сырья.

В четвертом разделе договора стороны согласовали, что стоимость обработки одного погонного метра суровой марли составляет 0,5 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость.

Срок действия договора стороны установили до 31.12.2009.

20.10.2010 ООО ТД "Тимирязевский" и ООО "ТД Минеевский" подписали договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ООО ТД "Тимирязевский" (первоначальный кредитор) уступил ООО "ТД Минеевский" (новый кредитор) право требования к ООО ПК "НИКОс" по поставке марли отбеленной в количестве 95 000 погонных метров, возникшее из договора обработки от 10.02.2009 N 12.

В дополнительном соглашении от 20.10.2010 стороны согласовали, что передача прав на получение 48 000 погонных метров марли отбеленной осуществляется в момент подписания договора цессии от 20.10.2010, при этом ООО ТД "Минеевский" обязуется по указанию ООО "ТД Тимирязевский" уплатить ООО "ПК НИКОс" 24 000 рублей за обработку указанного количества марли.

В подтверждение оплаты 48 000 погонных метров марли истец представил платежное поручение от 28.12.2010 на сумму 24 000 рублей, указав в качестве основания платежа договор обработки от 10.02.2009.

В претензии от 27.01.2011 ООО ТД "Минеевский" потребовало поставить 48 000 погонных метров отбеленной марли.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО ТД "Минеевский" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 421, 425, 432 ГК РФ, 69 АПК РФ, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по поставке истцу 48 000 погонных метров отбеленной марли.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2010 по делу N А11-5068/2010 договор обработки от 10.02.2009 N 12 признан заключенным. В рамках этого дела суд установил, что стороны согласовали все существенные условия договора обработки, содержащего элементы договоров подряда и поставки. Данным решением суда установлено, что во исполнение условий договора ООО ТД "Тимирязевский" передало ответчику 2 930 000 погонных метров марли суровой, внесло 1 441 000 рублей предоплаты за 2 882 000 погонных метра марли отбеленной (1 441 000 рублей : 0,5 рублей). Ответчик передал ООО ТД "Тимирязевский" 2 835 000 метров марли отбеленной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, истечение срока действие договора не прекращает прав и обязанностей сторон. Таким образом, не исполненные в срок обязательства должны быть исполнены даже за пределами срока действия договора.

Последствия окончания срока действия договора предусмотрены отдельными нормами ГК РФ. Например, обязанность поставщика восполнить недопоставленное количество товаров существует в пределах срока действия договора, если договором не предусмотрено иное (статья 511 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора обработки от 10.02.2009 N 12 обязанности по переработке марли суровой и передаче марли отбеленной возникают у продавца при выполнении покупателем одновременно двух условий: передачи марли суровой для переработки и осуществления 100 процентов предоплаты за готовую продукцию.

Суды установили, и истец не отрицает, что на момент истечения срока действия договора покупатель не оплатил истцу стоимость переработки истребуемой марли.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для возложения на ответчика после истечения срока действия договора обязанности передать истцу 24 000 метров отбеленной марли. Аналогичная позиция изложена в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2009 N 6088/99.

При таких обстоятельствах суды неправильно применили статьи 425 и 511 ГК РФ, поэтому решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Кроме того, из материалов дела (определения Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, проекта мирового соглашения от 06.10.2011) усматривается, что ответчик не выполнил работы по переработке сырья в марлю отбеленную. Следовательно, суды при разрешении спора также необоснованно не применили статью 397 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

удовлетворить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "НИКОс".

Отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А11-990/2011.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Минеевский" в удовлетворении иска.

Арбитражному суду Владимирской области осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А11-990/2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Минеевский" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "НИКОс" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Минеевский" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.