Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2011 г. N Ф01-3283/11 по делу N А43-26926/2010 (ключевые темы: исполнительный лист - сберегательный банк - 229-ФЗ - исполнение судебных актов - доверенность)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Смирнова А.В., доверенность от 01.08.2011 N 119, от заинтересованного лица: Крайновой С.А., доверенность от 08.11.2010 N 520, Маркиной Т.В., доверенность от 08.11.2010 N 379,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-26926/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнерго" о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Тивул ГК", и установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 (далее - Банк), выразившихся в непринятии к исполнению исполнительного листа от 17.08.2010 АС N 001661059.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тивул ГК" (далее - ЗАО "Тивул ГК").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 197, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5, 7, 8 и 53 - 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не применили подлежащую применению статью 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк правомерно вернул Обществу исполнительный лист без исполнения, поскольку взыскатель не представил документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание заявления о предъявлении исполнительного документа в Банк. Спор о признании незаконными действий Банка по возврату исполнительного документа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

ЗАО "Тивул ГК" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010 по делу N А43-9325/2010 с ЗАО "Тивул ГК" в пользу ОАО "Теплоэнерго" взыскано 109 457 рублей 53 копейки долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскатель, получив исполнительный лист от 17.08.2010 серии АС N 001661059, обратился в Банк с заявлением от 27.08.2010 о списании денежных средств с расчетных счетов ЗАО "Тивул ГК", приложив оригинал исполнительного листа, доверенность на представителя Сазонова В.Л. и копию его паспорта.

Банк письмом от 06.09.2010 N 9672 за подписью главного бухгалтера Кстовского отделения N 4345 возвратило Обществу исполнительный документ без исполнения ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия руководителя ОАО "Теплоэнерго" Рогачева Е.С., и заверенной копии паспорта Сазонова В.Л.

Посчитав, что действия Банка не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 198, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частями 1 и 2 статьи 5, статьями 7, 8, 30, 48, 53 и 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые действия Банка не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 7 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Названные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. В связи с тем, что Банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Федерального закона N 229-ФЗ, действия (бездействия) Банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в арбитражный суд в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В части 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя - гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Требования о представлении каких-либо иных документов, помимо перечисленных в части 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ, действующее законодательство не содержит.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 N 285-П, взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления. При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установили суды, Общество при подаче в Банк заявления от 27.08.2010 о списании денежных средств с расчетных счетов ЗАО "Тивул ГК" представило все необходимые документы. Банк своим правом по задержанию исполнительного документа с целью устранения сомнений относительно достоверности сведений, представленных в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 229-ФЗ, не воспользовался. О наличии таких сомнений в письме от 06.09.2010 N 9672 не указано, не заявлялось об этом и в судебных заседаниях. Каких-либо дополнительных документов Банк у Общества не запрашивал.

Следовательно, действия Банка привели к неисполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у Банка не имелось правовых оснований для возврата Обществу исполнительного документа без исполнения, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Банк. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Банку из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А43-26926/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2011 N 202.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2011 г. N Ф01-3283/11 по делу N А43-26926/2010