Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2014 г. N Ф01-3364/14 по делу N А28-13342/2013 (ключевые темы: зачет взаимных требований - однородное требование - прекращение обязательств - выдача исполнительного листа - принудительное исполнение решения третейского суда)

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Алехиной А.Е. (доверенность от 27.12.2013 N 2936-Д), Дёминой И.Е. (доверенность от 27.12.2013 N 2904-Д),

от ответчика: Почуева В.Л. (доверенность от 03.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - дочернего открытого акционерного общества "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014, принятое судьей Малышевой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-13342/2013

по иску дочернего открытого акционерного общества "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром" (ИНН: 5050002450, ОГРН:1025006521429)

к закрытому акционерному обществу "Трест Ямалстройгаздобыча" (ИНН: 4348030643, ОГРН: 1024301309944)

о признании прекращенным обязательства

и у с т а н о в и л :

дочернее открытое акционерное общество "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ДОАО "Центрэнергогаз") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча") о признании прекращенным обязательства ДОАО "Центрэнергогаз" перед ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" на сумму 21 718 141 рубль 54 копейки убытков и 24 842 рубля 67 копеек расходов по оплате третейского сбора.

Решением суда от 29.01.2014 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение оставлено без изменения.

ДОАО "Центрэнергогаз" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. По мнению ДОАО "Центрэнергогаз", предмет и основание предъявленного иска не связаны с оспариванием правомерности выдачи ответчику исполнительного листа, а вывод судов об обратном неверен. Учитывая равенство участников гражданско-правовых отношений и необходимость предотвращения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, обязательство истца подлежит признать прекращенным, поскольку ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" не лишено права на предъявление исполнительного листа к исполнению, в то время как решение Третейского суда фактически исполнено истцом зачетом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с доводами жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда "Газпром" от 21.03.2012 по делу N 11/192 удовлетворены исковые требования ДОАО "Центрэнергогаз" в пользу которого с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" взыскано 48 630 773 рубля 76 копеек основной задолженности и 246 481 рубль 69 копеек третейского сбора, и встречные исковые требования ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", в пользу которого с ДОАО "Центрэнергогаз" взыскано 21 718 141 рубль 54 копейки убытков и 24 842 рубля 67 копеек третейского сбора.

Истец 28.06.2012 направил ответчику уведомление N 8058, в котором в целях прекращения обязательства ДОАО "Центрэнергогаз" перед ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" по возмещению убытков в связи с расторжением договора в размере 21 718 141 рубля 54 копеек, а также обязательства по возмещению третейского сбора в размере 24 842 рублей 67 копеек, истец заявил о зачете встречного требования истца к ответчику в части уплаты основного долга по договору в размере 21 718 141 рубля 54 копеек, а также обязательства по возмещению третейского сбора в размере 24 842 рублей 67 копеек. В результате зачета задолженность ответчика перед истцом по договору строительного субподряда N ЦЭГ-601-0425-10 составила: основной долг по договору - 26 912 632 рубля 22 копейки; в счет возмещения третейского сбора - 221 639 рублей 02 копейки. Датой проведения зачета будет считаться дата вручения ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" данного заявления. Ответчик получил уведомление 05.07.2012.

Для принудительного исполнения ответчиком решения Третейского суда истцу 26.10.2012 на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2012 в рамках дела N А28-6629/2012 выдан исполнительный лист от серии АС 000001731. Требование истца по данному исполнительному листу определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013 в рамках дела о банкротстве ответчика N А28-3058/2011-92/14-202 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча".

Арбитражный суд Кировской области 29.11.2012 по делу N А28-3058/2011 признал ликвидируемого должника - трест ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Московской области 25.10.2013 на основании вступившего в законную силу определения по делу от 01.02.2013 N А41-44136/2012 на принудительное исполнение истцом решения Третейского суда выдал ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" исполнительный лист.

ДОАО "Центрэнергогаз", посчитав, что выдача исполнительного листа ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" для принудительного исполнения решения Третейского суда, повлекло нарушение прав и законных интересов истца, который посчитал свое обязательство перед ответчиком прекращенным, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 2, 4, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 11, 12, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения либо угрозы такого нарушения ответчиком его прав и законных интересов, и отказал в иске.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

По смыслу названной нормы зачет может быть применен при бесспорности обязательства, как основного, так и встречного.

В силу статей 17, 43 Регламента Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром", учрежденного приказом ОАО "Газпром" от 23.07.2003 N 73, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи встречного искового заявления.

При этом в пункте 5 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено право ответчика, заявившего встречный иск, предъявить требование о зачете встречного требования.

Поэтому в пункте 5 статьи 42 Регламента Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром", учрежденного приказом ОАО "Газпром" от 23.07.2003 N 73, предусмотрено, что в решении третейского суда указывается на зачет, только при предъявлении заявления о зачете встречного требования.

В системном истолковании положения третейского законодательства не исключают подачу заявления о зачете встречного требования до принятия третейского решения, а также после принятия решения.

В отличие от третейских судов арбитражный суд при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывает денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, вне зависимости от предъявления требования о зачете (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как установили суды и следует из материалов дела, третейский суд при вынесении решения в отношении сторон зачет встречных требований не произвел, что явилось основанием для выдачи исполнительных листов как по первоначальному, так и по встречному иску.

Вместе с тем заявленное по настоящему делу требование, по сути, направлено на проверку законности и обоснованности выдачи исполнительного листа по делу N А41-44136/2012, что недопустимо по смыслу действующего процессуального законодательства.

Кроме того, суды установили, что Арбитражный суд Кировской области в рамках дела о банкротстве ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" N А28-3058/2011-92/14-202 в определении от 14.03.2013 установил и учел при включении требования ДОАО "Центрэнергогаз" в реестр требований кредиторов проведенный сторонами зачет однородных встречных требований по решению третейского суда. При этом ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" данный факт не отрицает.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является прекращение или изменение правоотношения.

Предъявляя иск о признании обязательства прекращенным в целях констатации факта отсутствия между сторонами обязательств в связи с их исполнением, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить неопровержимые доказательства нарушения его прав ответчиком, отрицающего (опровергающего) факт исполнения обязательства заявителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ДОАО "Центрэнергогаз" не доказало факт нарушения ответчиком, получившим исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, каких-либо прав и законных интересов истца. В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении истца на основании исполнительного листа, выданного ответчику. Кроме этого, факт зачета ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, в связи с тем, что истец не доказал нарушения либо угрозы нарушения ответчиком его прав и законных интересов, суды обоснованно отказали в удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А28-13342/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на дочернее открытое акционерное общество "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.