Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2024 г. N Ф06-9457/24 по делу N А57-12957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.

при участии до перерыва с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Сарсенгалиевой К.А., доверенность от 15.02.2024,

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области - Сарсенгалиевой К.А., доверенность от 09.06.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Сарсенгалиевой К.А., доверенность от 13.06.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024

по делу N А57-12957/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 304643935900039, ИНН 643900305718) заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич (далее - предприниматель, Замараев В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - инспекция) от 10.02.2023 N 558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 решение суда первой инстанции отменено в части, признано недействительным решение инспекции от 10.02.2023 N 558 в части доначисления предпринимателю налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 300 руб., штрафных санкций в сумме 15 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Налоговые органы в кассационной жалобе просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, также указывая на нарушение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по УСН за 2021 год.

По результатам проверки составлен акт от 11.08.2022 N 3669 и принято решение от 10.02.2023 N 558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислена сумма налога в размере 1 462 500 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 73 125 руб..

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил факт занижения предпринимателем налоговой базы по УСН в результате не включения в нее дохода от реализации объектов недвижимого имущества: двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 64:40:041602:427, площадью 612,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 64:40:041602:108, площадью 18 120 кв.м, расположенные по адресу: г. Балаково, проезд Промышленный, 3 в адрес Арутюнян А.Ж., цена сделки - 5 423 111,71 руб.; здание цеха строительных изделий с кадастровым номером 64:05:120801:59, площадь 4800,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Балаково, зона Промышленная в адрес АО "АПАТИТ", цена сделки - 5 000 000 руб.

Решением управления от 19.04.2023 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются "доходы"; "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Предприниматель является налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007 с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 15.05.2001 N 88-О).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что, спорные объекты недвижимости использовались заявителем в предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих факт того, что реализованное недвижимое имущество, исходя из своей специфики могло быть использовано в иных целях (для личных, семейных, бытовых потребностей), кроме предпринимательской деятельности, предпринимателем не представлено.

Более того, судами учтено, что предпринимателем в налоговый орган в период с 2009 по 2020 год систематически представлялось заявление на освобождение от уплаты налога на имущества за объект, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, зона Промышленная, кадастровый номер 64:05:120801:59 и в период с 2008 по 2018 за объект, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, 3, с кадастровым номером 64:40:041602:427. При подаче указанных заявлений Замараев В.Ю. указывал на факт использования данного имущества в предпринимательской деятельности. На основании заявлений Замараев В.Ю. в соответствии пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса был освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц.

Соответственно, вывод инспекции о том, что доход, полученный предпринимателем от продажи объектов недвижимости, должен учитываться в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, судами правильно признан обоснованным.

Довод предпринимателя о том, что реализованное имущество находилось в совместной собственности с супругой, следовательно, налоговым органом неправомерно включено в доход полная сумма по сделкам, рассмотрен судами и отклонен как несоответствующий нормам налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по обоюдному согласию супругов имущество использовалось в осуществлении предпринимательской деятельности предпринимателем. Налогоплательщик на протяжении длительного времени указывал в заявлениях налоговому органу, что именно он использовал данное имущество в предпринимательских целях. Как отмечает налоговый орган, доля права спорных объектов недвижимости - 1 (у Замараева В.Ю. по кадастровым номерам 64:40:041602:427 и 64:05:120801:59), а не по ? с супругой налогоплательщика. Соответственно, выручка, полученная предпринимателем в результате отчуждения им объектов недвижимости, подлежит налогообложению по правилам, установленным главой 26.2 Кодекса, как доход от предпринимательской деятельности заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что по договору купли-продажи объектов недвижимости, заключенному заявителем с Арутюнян А.Ж., им не были получены денежные средства в 2021 году, следовательно, неправомерно включение в доход денежных средств в сумме 5 423 111,71 руб. в проверяемый период, был предметом рассмотрения в судах и получил надлежащую правовую оценку.

Как отметили суды, между Замараевым В.Ю. и Арутюнян А.Ж. 19.02.2021 заключен договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 64:40:041602:427, площадью 612,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:40:041602:108.

В пункте 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2021 указано, что на момент подписания договора покупатель оплатил, а продавец принял цену за продаваемое имущество в полном объеме наличными денежными средствами в размере 5 423 111,71 рублей. Продавец в отношении оплаты к покупателю претензий не имеет.

Фак оплаты установлен также при государственной регистрации. Из протокола допроса Арутюнян А.Ж. следует, что условие полной оплаты цены договора до момента подачи документов для государственной регистрации было включено в текст договора. Расчет между Арутюнян А.Ж. и Замараевым В.Ю. был произведен при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, но до его подачи на регистрацию. В момент подачи документов на регистрацию расчет с Замараевым В.Ю. был произведен в полном объеме.

Довод предпринимателя о том, что 3 000 000 руб. от Арутюнян А.Ж. по спорному договору получены в 2024 году, что подтверждается платежными поручениями, судами отклонен, поскольку указанные платежные поручения суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Податель жалобы ссылается на непринятии инспекцией расходов при исчислении налога.

В отношении расходов на выполнение кадастровых работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения расходы признаются при условии оплаты затрат, понесенных налогоплательщиком.

Судами установлено, что договоры подряда на выполнение кадастровых работ спорных объектов недвижимости заключены и оплачены в 2020 году, следовательно, подлежали учету предпринимателем в 2020 году. Иных документов, подтверждающих несение расходов (оплаты) по кадастровым работам в 2021 году налогоплательщиком судам не представлено.

Перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы, налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, установлен пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса. Данный перечень расходов является закрытым.

Поскольку закрытый перечень расходов не предусматривает расходы на личные нужды предпринимателя - оплата за совершение нотариального действия, расходы по охране нежилого здания, расходы по уборке помещений, индивидуальный предприниматель не вправе учитывать данные расходы при исчислении налога.

В отношении довода подателя жалобы о расходах, связанных с приобретением зданий (кадастровый номер 64:05:120801:59 и 5 64:40:041602:427), которые в 2021 году реализованы и не были включены в расходную часть деклараций, суды указали на следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.25 Кодекса при переходе организации на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, в налоговом учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств и приобретенных (созданных самой организацией) нематериальных активов, которые оплачены до перехода на упрощенную систему налогообложения, в виде разницы между ценой приобретения (сооружения, изготовления, создания самой организацией) и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 настоящего Кодекса.

Индивидуальные предприниматели при переходе с иных режимов налогообложения на упрощенную систему налогообложения и с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения применяют правила, предусмотренные пунктами 2.1 и 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 346.25 Кодекса).

Следовательно, учитывая положения подпункта 3 пункта 3 статьи 346.16, пункта 2.1 статьи 346.25 Кодекса расходы, связанные с приобретением данного нежилого помещения могли быть учтены налогоплательщиком в расходах по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в течение первых 10 лет применения упрощенной системы налогообложения равными долями стоимости основных средств, т.е. до 01.01.2017.

Соответственно, инспекцией правомерно не учтены суммы произведенных расходов, связанных с приобретением зданий (кадастровый номер 64:05:120801:59 и 64:40:041602:427).

Отклоняя довод предпринимателя о том, что налоговым органом неправомерно при исчислении штрафа не учтена переплата по УСН, суды указали на следующее.

Анализ представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, позволяющих учесть сумму переплаты при определении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с заявителя по результатам проведенной проверки, а также для освобождения заявителя от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, ввиду отсутствия переплаты по УСН в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога налогу на дату окончания установленного законодательством срока уплаты УСН за проверяемый период и на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные предпринимателем на уплату государственной пошлины по чеку от 03.02.2021 в сумме 2000 руб. за государственную регистрацию прав, подлежат принятию в расходы при исчислении УСН за 2021 год. Данные расходы понесены, что подтверждается чеком от 03.02.2021. Чек был представлен с заявлением на государственную регистрацию прав на земельный участок.

Статьей 13 Кодекса государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением налога, уплаченного в соответствии с настоящей главой, и налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 настоящего Кодекса

Следовательно, расходы, понесенные предпринимателем на уплату государственной пошлины по чеку от 03.02.2021 в сумме 2000 руб. за государственную регистрацию перехода прав по объекту, доход от реализации которого включен налоговым органом в налогооблагаемую базу, подлежали принятию в расходы при исчислении УСН за 2021 год.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления Замараеву В.Ю. УСН в размере 300 руб., штрафных санкций в размере 15 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационных жалоб рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу N А57-12957/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.