Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2024 г. N Ф06-8186/24 по делу N А57-32708/2022

г. Казань

14 ноября 2024 г.

Дело N А57-32708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется путем использования систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Монаховой Н.В., доверенность от 11.11.2024, Парсаданян О.Д., доверенность от 11.11.2024, Хрулевой О.А., доверенность от 22.10.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хрулевой О.А., доверенность от 10.03.2022,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

открытого акционерного общества "Гормолзавод Вольский" - Самигуллина Д.Д., доверенность от 20.01.2024, Донсковой О.М., доверенность от 04.09.2023, Самсоновой С.В., доверенность от 04.09.2023, Шлыковой В.А., доверенность от 20.01.2024,

Резаевой Н.О, Бурмистрова С.А., Беловой Т.А., Минаева Н.Н., Чеснокова В.Н., Туртаевой В.В., Сибирякова И.В., Коржемановой О.В. - Донсковой О.М., доверенность от 20.03.2024,

Алемаксина Д.Ф., Шматина А.А., Орехова В.А., Хуртина О.В., Щетининой В.Н., Степченко Е.В. -Донсковой О.М., доверенность от 23.11.2023, Шереметьевой Е.Н. - Донсковой О.М., доверенность от 06.04.2024,

Сергеева А.А., Сергеевой Е.А. - Донсковой О.М., доверенность от 24.11.2023,

Дегтярева Р.В. - Донсковой О.М., доверенность от 29.11.2023,

Круглова А.Г., Дьячкова С.П., Карпова И.А., Орехова И.В., Лощеновой И.А., Шодмоновой С.С., Григорьевой О.А. - Донсковой О.М., доверенность от 27.03.2024,

Ерофеевой Л.А., Драгун В.С., Ленских Е.В. - Самигуллина Д.Д., доверенность от 22.03.2024,

Никоноровой С.А., Голубевой А.А., Самыгиной Е.А., Саппарова В.П., Савельева В.В., Ертулова Е.Н., Бариновой А.В., Маметовой Г.В., Красильниковой Е.А., Кузьминой Е.А., Донсковой О.М., доверенность от 16.11.2023,

Капаева А.Н., Кулакова С.С., Каргина В.А., Старцева Н.В., Коноваловой Н.М., Иванчук Д.А., Семеновского А.П., Рычкова С.А. - Донсковой М.П., доверенность от 17.11.2023,

Поварова А.Н., Розенбуш А.А., Щербакова А.В., Тихонова А.И., Дружинина В.А. - Донсковой М.П., доверенность от 18.11.2023,

Чуркиной С.В., Дундуковой С.М., Маштаковой Т.А., Лаптевой Е.М., Масловой З.С., Лобановой О.П., Пешехонова С.Г., Хуртина А.И., Симакова С.А., Кулаковой Т.А. - Донсковой М.П., доверенность от 17.11.2023,

Белова В.А., Иппина К.А., Жуковского Ю.В., Малышевой И.П., Ничога В.С., Матасовой А.А., Полякова С.А., Смагина О.А., Китова С.А., Разумова С.В. - Донсковой М.П., доверенность от 16.11.2023,

Абросимова В.С., Тиндикова В.Н., Шустова В.Г., Аношиной Е.А., Жегуновой С.Г., Жирновой О.В., Курылевой Г.В., Рачковой О.Ю., Куклева Р.П., Нарватова С.А. - Донсковой М.П., доверенность от 16.11.2023,

Орехова И.В., Карпова И.А., Лощеновой И.А., Дьячкова С.П., Григорьевой О.А., Григорьевой О.А., Круглова А.Г. - Донсковой М.П., доверенность от 12.10.2023,

Мироновой Ю.А. - Донсковой М.П., доверенность от 21.11.2023,

Винокуровой Н.Ю. - Донсковой М.П., доверенность от 02.12.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационные жалобы открытого акционерного общества "Гормолзавод Вольский" и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 года

по делу N А57-32708/2022

по заявлению открытого акционерного общества "Гормолзавод Вольский" (412904, Саратовская обл., г. Вольск, ул. Петровская, д. 2 Б, ОГРН 1026401674276, ИНН 6408000689) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (413864, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Степная, д. 2, ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), заинтересованные лица: Лощенова Ирина Анатольевна (г. Вольск, Саратовской области), Карпов Иван Александрович (г. Вольск, Саратовской области), Григорьева Ольга Александровна (г. Вольск, Саратовской области), Орехов Игорь Васильевич (г. Вольск, Саратовской области), Круглов Александр Григорьевич (г. Вольск, Саратовской области), Дьячков Сергей Павлович (г. Вольск, Саратовской области), Абаева Елена Павловна, Абросимов Владимир Сергеевич, Аверьянова Елена Валерьевна, Алемаскин Дмитрий Федорович, Аношина Елена Александровна, Антипин Евгений Вячеславович, Баранкина Татьяна Анатольевна, Баринова Анна Викторовна, Белов Валерий Александрович, Белова Татьяна Александровна, Белова Зиля Лугмановна, Беляев Юрий Геннадьевич, Богачева Галина Ивановна, Бурмистров Сергей Анатольевич, Ветхов Максим Александрович, Винокурова Наталья Юрьевна, Врублевский Александр Иосифович, Гзюнова Антонина Васильевна, Голиков Сергей Анатольевич, Голубева Анна Александровна, Дегтярев Роман Владимирович, Драгун Владимир Сергеевич, Дундукова Светлана Михайлова, Еремин Никита Александрович, Ерофеева Любовь Алексеевна, Ертулов Евгений Николаевич, Жегунова Светлана Геннадьевна, Жирнова Оксана Валентиновна, Жуковский Юрий Викторович, Иванова Оксана Евгеньевна, Иванчук Дмитрий Александрович, Ильин Александр Сергеевич, Иванчук Дмитрий Александрович, Ивченко Нина Петровна, Иппин Кирилл Анатольевич, Капаев Артур Николаевич, Каргин Вячеслав Алексеевич, Карманов Владимир Иванович, Китов Сергей Александрович, Клемешева Валентина Петровна, Кондратьева Ангелина Михайловна, Коновалова Наталья Михайловна, Копылова Наталья Николаевна, Коржеманова Ольга Владимировна, Котов Александр Владимирович, Красильникова Екатерина Анатольевна, Круглов Андрей Павлович, Кузьмина Елена Анатольевна, Куклев Роман Павлович, Кулаков Сергей Сергеевич, Кулакова Татьяна Александровна, Курочкин Сергей Михайлович, Курылева Галина Васильевна, Калашников Александр Степанович, Кашкин Александр Владимирович, Князев Андрей Владимирович, Коржеманов Владимир Александрович, Кулаков Сергей Сергеевич, Кулеуш Денис Сергеевич, Лаптева Елена Михайловна, Лобанова Ольга Петровна, Лоскутова Людмила Александровна, Ларин Владимир Васильевич, Маметов Сергей Михайлович, Маметова Галина Васильевна, Малышева Ирина Петровна, Мандров Олег Николаевич, Мандрова Светлана Николаевна, Маслова Елена Валентиновна, Маслова Зинаида Семеновна, Матасов Александр Алексеевич, Малышев Сергей Александрович, Маслов Сергей Александрович, Минаев Александр Анатольевич Маштакова Татьяна Анатольевна, Минаев Николай Николаевич, Миронова Юлия Александровна, Митянин Владимир Владимирович, Наумов Алексей Олегович, Нарватов Сергей Александрович, Наумов Олег Алексеевич, Нефедова Дарья Валерьевна, Никонорова Светлана Анатольевна, Ничога Владимир Степанович, Новичкова Ольга Александровна, Орехов Владимир Анатольевич, Петрова Ирина Юрьевна, Пешехонов Сергей Геннадьевич, Поваров Александр Николаевич, Поляков Степан Александрович, Пронькина Алла Михайловна, Разумов Сергей Викторович, Рачкова Ольга Юрьевна, Резаева Нина Олеговна, Розенбуш Александр Александрович, Рычков Станислав Анатольевич, Савельев Владимир Владимирович, Самыгина Елена Александровна, Сапаров Владимир Петрович, Селезнева Татьяна Викторовна, Семеновский Антон Павлович, Сергеев Андрей Александрович, Сергеева Елена Александровна, Сибиряков Игорь Владимирович, Симаков Сергей Александрович, Смагин Олег Александрович, Старцев Николай Владимирович, Степченко Евгений Владимирович, Теленков Константин Геннадьевич, Тиндиков Владимир Николаевич, Тихонов Александр Ильич, Точилкин Алексей Петрович, Тульментьева Нина Анатольевна, Тяпкина Ольга Сергеевна, Тугушев Рафаиль Равильевич, Туртаева Вера Васильевна, Хуртин Алексей Игоревич, Хуртин Олег Владимирович, Чесноков Владимир Николаевич, Черникова Ирина Павловна, Чуркина Светлана Владимировна, Шапошников Юрий Анатольевич, Шереметьева Елена Николаевна, Шматин Алексей Александрович, Шодмонова Светлана Сергеевна, Шустов Валентин Геннадьевич, Щербаков Александр Владимирович, Щетинина Вера Николаевна, Яковлев Денис Владимирович, о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гормолзавод Вольский" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.08.2022 N 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (за исключением начисления транспортного налога в сумме 763,00 рубля и пени по транспортному налогу в сумме 252,04 рублей):

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 270 160 руб.;

- начисления налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 219 465 руб.;

- начисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 1 243 636 руб.;

- начисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 8 151 723,04 руб.;

- начисления страховых взносов в Фонд ОМС РФ в сумме 3 789 154,83 руб.;

- начисления страховых взносов в ФСС РФ в сумме 2 154 617,49 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 507 533,49 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 80 742,61 руб.;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 457 541,52 руб.;

- начисления пени по страховым взносам в ПФ РФ в сумме 4 387 938,95 руб.;

- начисления пени по страховые взносам в Фонд ОМС РФ в сумме 2 037 467,18 руб.;

- начисления пени по страховым взносам в ФСС РФ в сумме 1 158 559,79 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 194 868,97 руб.;

- начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за занижение НДС в сумме 228 534 руб.;

- начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за занижение налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 40 284 руб.;

- начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за занижение налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 228 271 руб.;

- начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за занижение взносов в ПФ РФ в сумме 262 623 руб.;

- начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за занижение взносов в Фонд ОМС РФ в сумме 121 441 руб.;

- начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за занижение взносов в ФСС РФ в сумме 69 054 руб.;

- начисления штрафа по ст. 123 НК РФ за неудержание НДФЛ в общей сумме 240 902 руб.;

- начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3 000 руб.,

- внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета с начислением НДФЛ в общей сумме 9 029 662,00 руб. в налоговые периоды, указанные в таблице на страницах 362-411 решения,

- представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы в отношении лиц, указанных в таблице на страницах 411-424 решения с начислением НДФЛ в общей сумме 9 029 662 руб. в налоговые периоды, указанные в таблице на страницах 411-424 решения,

- проведения перерасчета налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержания доначисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации;

- представления в налоговый орган в месячный срок после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сведений о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ;

- перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, удержанной из доходов налогоплательщика доначисленной суммы налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 Кодекса;

- представления в месячный срок после вступления в силу решения в налоговый орган уточненных сведений по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Гормолзавод Вольский" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для безусловной отмены решения суда; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Лощенова Ирина Анатольевна, Карпов Иван Александрович, Григорьева Ольга Александровна, Орехов Игорь Васильевич, Круглов Александр Григорьевич, Дьячков Сергей Павлович.

Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Абросимов Владимир Сергеевич; Аверьянова Елена Валерьевна; Алемаскин Дмитрий Федорович; Аношина Елена Александровна; Антипин Евгений Вячеславович; Баранкина Татьяна Анатольевна; Баринова Анна Викторовна; Белов Валерий Александрович; Белова Татьяна Александровна; Богачева Галина Ивановна; Бурмистров Сергей Анатольевич; Ветхов Максим Александрович; Винокурова Наталья Юрьевна; Врублевский Александр Иосифович; Гзюнова Антонина Васильевна; Голиков Сергей Анатольевич; Голубева Анна Александровна; Дегтярев Роман Владимирович; Драгун Владимир Сергеевич; Дундукова Светлана Михайлова; Еремин Никита Александрович; Ерофеева Любовь Алексеевна; Ертулов Евгений Николаевич; Жегунова Светлана Геннадьевна; Жирнова Оксана Валентиновна; Жуковский Юрий Викторович; Иванова Оксана Евгеньевна; Иванчук Дмитрий Александрович; Ивченко Нина Петровна; Иппин Кирилл Анатольевич; Капаев Артур Николаевич; Каргин Вячеслав Алексеевич; Карманов Владимир Иванович; Китов Сергей Александрович; Клемешева Валентина Петровна; Кондратьева Ангелина Михайловна; Коновалова Наталья Михайловна; Копылова Наталья Николаевна; Коржеманова Ольга Владимировна; Котов Александр Владимирович; Красильникова Екатерина Анатольевна; Круглов Андрей Павлович; Кузьмина Елена Анатольевна; Куклев Роман Павлович; Кулаков Сергей Сергеевич; Кулакова Татьяна Александровна; Курочкин Сергей Михайлович; Курылева Галина Васильевна; Лаптева Елена Михайловна; Лобанова Ольга Петровна; Лоскутова Людмила Александровна; Маметов Сергей Михайлович; Маметова Галина Васильевна; Малышева Ирина Петровна; Мандров Олег Николаевич; Мандрова Светлана Николаевна; Маслова Елена Валентиновна; Маслова Зинаида Семеновна; Матасов Александр Алексеевич; Маштакова Татьяна Анатольевна; Минаев Николай Николаевич; Миронова Юлия Александровна; Митянин Владимир Владимирович; Нарватов Сергей Александрович; Наумов Олег Алексеевич; Нефедова Дарья Валерьевна; Никонорова Светлана Анатольевна; Ничога Владимир Степанович; Новичкова Ольга Александровна; Орехов Владимир Анатольевич; Петрова Ирина Юрьевна; Пешехонов Сергей Геннадьевич; Поваров Александр Николаевич; Поляков Степан Александрович; Пронькина Алла Михайловна; Разумов Сергей Викторович; Рачкова Ольга Юрьевна; Резаева Нина Олеговна; Розенбуш Александр Александрович; Рычков Станислав Анатольевич; Савельев Владимир Владимирович; Самыгина Елена Александровна; Сапаров Владимир Петрович; Селезнева Татьяна Викторовна; Семеновский Антон Павлович; Сергеев Андрей Александрович; Сергеева Елена Александровна; Сибиряков Игорь Владимирович; Симаков Сергей Александрович; Смагин Олег Александрович; Старцев Николай Владимирович; Степченко Евгений Владимирович; Теленков Константин Геннадьевич; Тиндиков Владимир Николаевич; Тихонов Александр Ильич; Точилкин Алексей Петрович; Тугушев Рафаиль Равильевич; Туртаева Вера Васильевна; Хуртин Алексей Игоревич; Хуртин Олег Владимирович; Чесноков Владимир Николаевич; Чуркинау Светлана Владимировна; Шапошников Юрий Анатольевич; Шереметьева Елена Николаевна; Шматин Алексей Александрович; Шодмонова Светлана Сергеевна; Шустов Валентин Геннадьевич; Щербаков Александр Владимирович; Щетинина Вера Николаевна; Яковлев Денис Владимирович.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Абаева Елена Павловна, Белова Зиля Лугмановна, Беляев Юрий Геннадьевич, Иванчук Дмитрий Александрович, Ильин Александр Сергеевич, Калашников Александр Степанович, Кашкин Александр Владимирович, Князев Андрей Владимирович, Коржеманов Владимир Александрович, Кулаков Сергей Сергеевич, Кулеуш Денис Сергеевич, Ларин Владимир Васильевич, Малышев Сергей Александрович, Маслов Сергей Александрович, Минаев Александр Анатольевич, Наумов Алексей Олегович, Тульментьева Нина Анатольевна, Тяпкина Ольга Сергеевна, Черникова Ирина Павловна.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 18.08.2022 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО "Гормолзавод Вольский" страховых взносов в сумме 14 095 495 руб. 36 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части предложения Обществу удержать и перечислить НДФЛ в сумме 9 029 662 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, и обязанности устранить предложения указанные в п. 3.2 оспариваемого решения по эпизоду связанному с НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и рассмотрел по существу апелляционные жалобы Лощеновой Ирины Анатольевны, Карпова Ивана Александровича, Григорьевой Ольги Александровны, Орехова Игоря Васильевича, Круглова Александра Григорьевича, Дьячкова Сергея Павловича, а также привлек к участию в деле работников налогоплательщика.

ОАО "Гормолзавод Вольский" также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в судебном заседании суда кассационной инстанции просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Представители ОАО "Гормолзавод Вольский" в судебном заседании суда поддержали доводы кассационной жалобы Общества.

Представители Резаевой Н.О, Бурмистрова С.А., Беловой Т.А., Минаева Н.Н., Чеснокова В.Н., Туртаевой В.В., Сибирякова И.В., Коржемановой О.В., Алемаксина Д.Ф., Шматина А.А., Орехова В.А., Хуртина О.В., Щетининой В.Н., Степченко Е.В, Шереметьевой Е.Н., Сергеева А.А., Сергеевой Е.А. Дегтярева Р.В., Круглова А.Г., Дьячкова С.П., Карпова И.А., Орехова И.В., Лощеновой И.А., Шодмоновой С.С., Григорьевой О.А., Ерофеевой Л.А., Драгун В.С., Ленских Е.В.,, Никоноровой С.А., Голубевой А.А., Самыгиной Е.А., Саппарова В.П., Савельева В.В., Ертулова Е.Н., Бариновой А.В., Маметовой Г.В., Красильниковой Е.А., Кузьминой Е.А., Донсковой О.М., Капаева А.Н., Кулакова С.С., Каргина В.А., Старцева Н.В., Коноваловой Н.М., Иванчук Д.А., Семеновского А.П., Рычкова С.А., Поварова А.Н., Розенбуш А.А., Щербакова А.В., Тихонова А.И., Дружинина В.А., Чуркиной С.В., Дундуковой С.М., Маштаковой Т.А., Лаптевой Е.М., Масловой З.С., Лобановой О.П., Пешехонова С.Г., Хуртина А.И., Симакова С.А., Кулаковой Т.А., Белова В.А., Иппина К.А., Жуковского Ю.В., Малышевой И.П., Ничога В.С., Матасовой А.А., Полякова С.А., Смагина О.А., Китова С.А., Разумова С.В., Абросимова В.С., Тиндикова В.Н., Шустова В.Г., Аношиной Е.А., Жегуновой С.Г., Жирновой О.В., Курылевой Г.В., Рачковой О.Ю., Куклева Р.П., Нарватова С.А., Орехова И.В., Карпова И.А., Лощеновой И.А., Дьячкова С.П., Григорьевой О.А., Григорьевой О.А., Круглова А.Г., Мироновой Ю.А., Винокуровой Н.Ю. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Гормодзавод Вольский" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.07.2017 по 31.12.2019.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области реорганизована в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области.

По результатам проверки, налоговым органом составлен акт проверки N 3 от 22.02.2022 и вынесено решение от 18.08.2022 N 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Саратовской области от 11.11.2022 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в соответствующей части.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующего штрафа явилась реализация налогоплательщиком неучтенной продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, налога на прибыль и соответствующего штрафа за неуплату названных налогов, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. ст. 247, 274 НК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик, неправомерно занизил налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль организаций в результате не отражения в бухгалтерском учете и налоговой отчетности выручки от производства и реализации продукции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда, исходит из норм материального права, указанных в обжалуемом судебном акте, и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Проверкой установлено, что ОАО "Гормолзавод Вольский" осуществляло производство молока и молочной продукции. Производственные площади налогоплательщика расположены в г. Вольске. Продукция ОАО "Гормолзавод Вольский" реализовывалась через торговые сети в Саратовской области (магазины "Магнит", "Милена", "Гроздь", "Пятерочка"), по контрактам в дошкольные, учебные заведения и больницы Саратовской области, организациям и индивидуальным предпринимателям в Самарской области, а также взаимозависимым лицам: ООО "Вольский кондитер-2", ООО "Молочный дом".

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно занизил налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль организаций в результате не отражения в бухгалтерском учете и налоговой отчетности выручки от реализации не учтенной продукции.

Выводы налогового органа основаны на документах полученных Отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Саратовской области в соответствии с ч. 7 ст. 144 УПК РФ и переданных налоговому органу для рассмотрения и принятия мер в соответствии с налоговым законодательством РФ, а также в результате налоговой проверки.

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ поступившего сырья и выпущенной из него продукции по результатам которого установлено, что нормы расхода молока базисной жирности 3,4% на выпуск продукции зависят (изменяются) от массовой доли жира в поступившем молоке (от 2,9% до 5%). Продукция выпускается из физического (фактического) веса и фактической жирности "молока сырого".

Данные фактические обстоятельства указывают на необходимость ежедневного (за смену) составления документа (отчета) о количестве поступившего "молока сырого" в физическом весе и фактической жирности, наименовании и количестве выпущенной из него продукции с указанием примененных норм расхода молока базисной жирности 3,4%, количестве фактических потерь при выпуске продукции, что и определено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов и отраслевыми Методическими указаниями. Составление отчетов производства за смену подтверждается показаниями главного технолога Аверьяновой Е.В. (протокол N 21 от 21.09.2021).

Анализ представленных ОАО "Гормолзавод Вольский" рапортов о переработке и выработке готовой продукции показал, что они содержат сведения в целом за год (2017, 2018, 2019), средняя жирность поступившего молока составила 3,8%, учет молока (поступление и списание на выпуск продукции) отражен в зачетном (базис) весе 3,4%. При сравнительном анализе указанных норм с нормами расхода молока базисной жирности 3,4% на выпуск продукции с массовой долей жира в поступившем молоке 3,8% установлено завышение норм указанных в рапортах и как следствие, завышение количества сырья израсходованного по норме всего на выпуск жирной продукции, что также подтверждается показаниями главного технолога Аверьяновой Е.В. (протокол N 21 от 21.09.2021), Лоскутовой Л.А. (протокол N 42 от 17.12.2021).

Представленные ОАО "Гормолзавод Вольский" рапорты о переработке и выработке готовой продукции за 2017, 2018, 2019 годы не соответствуют утвержденному графику документооборота на предприятии, согласно которому должны составляться ежемесячно, подписывается материально ответственным лицом, директором. Представленные рапорты подписаны старшим мастером Воробьевой Л.В. и сменным мастером Капаевым А.Н. В период 2017 до 17.07.2019 главным технологом (технологом производства) в ОАО "Гормолзавод Вольский" работала Аверьянова Е.В. и являлась лицом, ответственной за переработку сырья и выработку готовой продукции. Согласно должностной инструкции главный технолог производства имеет право подписывать (визировать) документы в пределах своей компетенции. При этом ее подпись в представленных рапортах за 2017 год, за 2018 год отсутствует. Капаев А.Н. ознакомлен с данной инструкцией 18.07.2019, что указывает на составление данных рапортов непосредственно для представления их в ходе проверки (в нарушение графика документооборота налогоплательщика, логики бизнес-процесса).

В рапорте о переработке и выработке готовой продукции за 2019 отражено, что часть поступившего молока не была направлена в производство, а списано в количестве 240 657 кг. зачетного веса. В подтверждение данных потерь ОАО "Гормолзавод Вольский" представлены акты от 31.08.2019, 30.09.2019 (2 шт.), 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019 (приложение к возражениям на акт налоговой проверки N 3 от 22.02.2022). Анализ представленных актов показал, что все акты подписаны комиссией в составе главного бухгалтера Кандыбко Е.В., экономиста Коржемановой О.В., инженера по качеству Коваль О.К., и.о.главного инженера Иванчука Д.А., начальника лаборатории Власовой Е.Н., технолога производства Капаева А.Н.; утверждены директором Кузьминой Е.А.

Согласно проведенных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля допросов установлено, что фактически потери сырья (молока, полуфабрикатов, продукции, готовой к розливу) на разных этапах технологического процесса в 2017-2019 годах происходили ежедневно. При этом, акты представлены только за август - декабрь 2019 года (5 месяцев из трех лет проверяемого периода). Подписантами актов фактически физический объем потерь (наименование и количество полуфабрикатов либо продукции, готовой к розливу) не устанавливался и не проверялся, а рассчитывался технологом и бухгалтером в конце месяца как разница между входящим сырьем и количеством выпущенной продукции (отраженной на бухгалтерском счете 43) в пересчете на Молоко сырое в зачетном весе в соответствии с нормами, в которые уже заложен предельно допустимый процент потерь на всех этапах технологического процесса.

Обособленный учет полуфабрикатов собственного производства на предприятии не велся. Таким образом, технологом и бухгалтером производился подсчет исходя из количества выпущенной продукции в целом за месяц, а не на каждом этапе технологического процесса (аппаратный цех, цех розлива, маслоцех), что указывает на недостоверность сведений об объемах потерь в цехах, отраженных в представленных актах.

На формальный характер (фиктивность) представленных актов указывают и те факты, что акт от 31.08.2019 подписан инженером по качеству Коваль О.К., которая фактически была принята на работу в ОАО "Гормолзавод Вольский" с 26.09.2019; акты от 31.08.2019, 30.09.2019 (2 шт.), 31.10.2019, 30.11.2019 подписаны Власовой Е.Н. как начальником лаборатории, которая назначена на должность и.о.начальника производственной лаборатории только с 02.12.2019. Фактически начальником лаборатории до 27.11.2019 являлась Нефедова Д.В.

Фактически объемы молока сырого коровьего в зачетном весе, отраженные в представленных актах от 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019 (приложение к возражениям на акт налоговой проверки N 3 от 22.02.2022) как необоснованные потери и отнесенные на не учитываемые в налоговом учете расходы (в Дт счета 91 в количестве 240 657 кг зачетного веса, всего на сумму 5 386 109,01 руб.), были израсходованы ОАО "Гормолзавод Вольский" на выпуск неучтенной молочной продукции.

В приложение к дополнению N 4 к первоначальному заявлению по делу N А57-32708/2022 ОАО "Гормолзавод Вольский" приложены справки о составе ингредиентов и упаковочных материалов молочных продуктов без дат, согласно которым в состав всей продукции за период 2017-2019 гг. входил ингредиент "Молочная смесь". Подписантами справок указаны директор Е.А. Кузьмина и главный технолог Капаев А.Н., которые занимают указанные должности только с июля 2019 года. При этом состав ингредиента "Молочная смесь" не указан.

Налоговым органом проведен анализ поступившего сырья (молока) и выпущенной из него продукции на основании норм расхода молока на выпуск продукции, утвержденных на предприятии. Кроме того, проведен анализ иных ингредиентов выпускаемой продукции, по результатам которого установлено не соблюдение рецептур и норм расхода ингредиентов (списано в меньших объемах).

Расчет выпуска неучтенной продукции произведен, в том числе исходя из перерасхода основного ингредиента всей выпускаемой продукции - молока в результате завышения норм расхода молока и неправомерного списания молока по актам от 31.08.2019, 30.09.2019 (2 шт.), 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019 (приложение к возражениям на акт налоговой проверки N 3 от 22.02.2022).

Инспекция установила, что молока базисной жирности (основное сырье) было достаточно на выпуск рассчитанной неучтенной продукции исходя из перерасхода упаковочного материала.

Также в ходе проверки Инспекцией проведен анализ списанного упаковочного материала на выпущенную продукцию, в ходе которого установлено, что весь упаковочный материал поставлялся и приходовался официально, списывался в производство в соответствии со всем количеством выпущенной продукции за период 2017-2019 годов. В ходе проведения сопоставительного анализа за 2017, 2018, 2019 годы количества выпущенной продукции и количества списанного упаковочного материала на выпуск продукции с учетом норм расхода упаковочного материала, налоговым органом было установлено, что упаковочный материал списан в производство сверх норм выпущенной продукции.

Кроме того, Инспекцией проведено исследование сбыта неучтенной продукции.

Так, в ходе допросов директор Кузьмина Е.А. (протокол N 38 от 02.12.2021), кладовщик Жирнова О.В. (протокол N 3 от 02.07.2021), водители ОАО "Гормолзавод Вольский" Круглов А.П. (протокол N 4 от 02.07.2021), Зеленков А.П. (протокол N 5 от 02.07.2021), Ертулов Е.Н. (протокол N 6 от 02.07.2021), Щербаков А.В. (протокол N 7 от 05.07.2021), Иппин К.А. (протокол N 8 от 05.07.2021), Ветхов М.А. (протокол N 9 от 05.07.2021), Круглов А.Г. (протокол N 10 от 05.07.2021), Хуртин А.И. (протокол N 11 от 07.07.2021), Федоров В.С. (протокол N 12 от 07.07.2021), Яковлев Д.В. (протокол N 24 от 11.11.2021) показали, что отгрузка готовой продукции со склада производилась по сводной ведомости по заданному маршруту.

Водители ОАО "Гормолзавод Вольский" также показали, что получали (загружали в транспортное средство) продукцию со склада по сводной накладной, в которой расписывались при получении груза на складе, затем эта сводная накладная отдается охраннику на КП при выезде с территории завода.

С целью установления путей сбыта и фактического количества продукции, отгруженной со склада, у ОАО "Гормолзавод Вольский" по требованию N 5-7 от 09.07.2021 были истребованы Сводные накладные при отгрузке молочной продукции со склада готовой продукции за период 2017-2019 годы; Журналы въезда на территорию и выезда с территории ОАО "Гормолзавод Вольский" транспортных средств за период 2017-2019 годы.

Налогоплательщиком документы не представлены.

Графиком документооборота первичных учетных документов в 2017-2019 годы, утвержденных на предприятии, предусмотрено, что при погрузке груза в транспортное средство составляется товарно-транспортная накладная (форма N 1 -Т), которая подписывается диспетчером и водителем. ТТН составляется в трех экземплярах. В случае, если грузоотправитель и владелец автотранспортного средства совпадают в одном лице - ТТН выписывается в двух экземплярах. Срок архивного хранения 5 лет.

В ходе проверки ОАО "Гормолзавод Вольский" товарно-транспортные накладные на транспортировку в адрес покупателей не представлены.

Таким образом, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие количество фактически отгруженной (реализованной) продукции в адрес покупателей, что не позволило сопоставить ее с количеством, продукции отраженной в товарных накладных и учтенных в регистрах бухгалтерского учета.

Из показаний работников следует, что неучтенная продукция реализовывалась в Самарской области.

Инспекцией установлено, что в г. Самара неучтенная продукция доставлялась транспортом ОАО "Гормолзавод Вольский" и ООО "Волгир-логистика" как напрямую покупателям, так и в филиал (склад) завода с последующей доставкой покупателям.

Неучтенная продукция ОАО "Гормолзавод Вольский" реализовывалась с конца 2018 года контрагентам в Самарскую область, в 2017-2019 годах в столовой налогоплательщика, Павлинову В.Г., ИП Причининой К.Ю., ООО "Стил", а также работникам ОАО "Гормолзавод Вольский", что подтверждается показаниями работников и документами, изъятыми ОУ УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствующими о том, что налогоплательщиком скрыта от налогообложения выручка от реализации молочной продукции собственного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о доначислении Обществу 1 270 160 руб. налога на добавленную стоимость и 1 463 101 руб. налога на прибыль.

Расчет "скрытой реализации" произведен Инспекцией исходя из перерасхода упаковочного материала и расчета достаточности основного сырья (молока) для выпуска неучтенной продукции.

В обжалуемом судебном акте дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в числе прочих получили надлежащую оценку доводы Общества о том, что налоговый орган установил превышение норм по списанию упаковки, не учитывая разные погрешности пленки, ее толщину; перерасход пленки происходит из-за перенастройки оборудования, его износа; излишки упаковочного материалы составили брак о том, что расчеты объемов и стоимости "неучтенной" молочной продукции осуществлены налоговым органом с методическими отклонениями и арифметическими ошибками.

Установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами признаны судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Помимо изложенного, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО "Гормолзавод Вольский" допущено не отражение в бухгалтерском учете и налоговой отчетности сумм неофициально выплаченной заработной платы, с которой не исчислен, не удержан и не перечислен НДФЛ. Кроме того, с сумм неофициально выплаченной заработной платы Обществом не исчислены и не перечислены в соответствующие бюджеты страховые взносы.

Свои выводы о занижении выплаченных доходов физическим лицам налоговый орган строит на свидетельских показаниях бывших сотрудников ОАО "Гормолзавод "Вольский", а также на основании кассовой книги за январь - август 2017 года полученной в ходе выемки сотрудниками УЭБиПК МВД России по Саратовской области, анализа счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" с пометкой "Тест" за период 2017-2019 (помесячно), анализа счета 50 "Касса" с пометкой "Тест" за период 2017-2019 (помесячно).

При исследовании доводов налогового органа суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что полученные Инспекцией свидетельские показания работников Общества (20 бывших работников и 41 работающих в настоящее время) носят противоречивый характер и не свидетельствуют о размере полученного ими дохода, поскольку в свидетельских показаниях работниками указываются приблизительные суммы полученной заработной платы; ведомости, в которых свидетели расписывались при получении заработной платы, при допросе не были представлены указанным лицам для обозрения, что не позволяет суду установить размер полученной указанными физическими лицами ежемесячной заработной платы, выплаченной Обществом за указанный период.

Инспекцией расчет налога произведен на основании данных кассовой книги за январь - август 2017 года полученной в ходе выемки сотрудниками УЭБиПК МВД России по Саратовской области, анализа счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" с пометкой "Тест" за период 2017-2019 (помесячно), анализа счета 50 "Касса".

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кассовая книга за январь - август 2017 года, полученная в ходе выемки сотрудниками УЭБиПК МВД России по Саратовской области, анализ счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" с пометкой "Тест" за период 2017-2019 (помесячно), анализ счета 50 "Касса" с пометкой "Тест" за период 2017-2019 (помесячно) не являются достаточным и надлежащим доказательством выплаты работникам неофициальной заработной платы, не могут подтверждать факт выплаты из кассы юридического лица денежных средств в качестве заработной платы.

При этом судом отмечено, что фактическая выдача денежных средств из кассы подтверждается либо расходным кассовым ордером, либо расчетно-платежной ведомостью с подписью работника о получении денежных средств. При этом, само по себе отражение в кассовой книге, счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", счете 50 "Касса" сведений о выдаче работникам Общества заработной платы не является доказательством ее получения именно указанными работниками, при условии, что указанные работники отрицают факт получения неофициальной заработной платы.

Так, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Абаева Елена Павловна, Алемаскин Дмитрий Федорович, Белова Зиля Лугмановна, Винокурова Наталья Юрьевна, Григорьева Ольга Александровна, Дегтярев Роман Владимирович, Драгун Владимир Сергеевич, Дьячков Сергей Павлович, Ильин Александр Сергеевич, Калашников Александр Степанович, Карпов Иван Александрович, Кашкин Александр Владимирович, Коржеманов Владимир Александрович, Коржеманова Ольга Владимировна, Красильникова Екатерина Анатольевна, Круглов Александр Григорьевич, Кузьмина Елена Анатольевна, Куклев Роман Павлович, Кулаков Сергей Сергеевич, Кулакова Татьяна Александровна, Кулеуш Денис Сергеевич, Курылева Галина Васильевна, Лаптева Елена Михайловна, Лобанова Ольга Петровна, Лощенова Ирина Анатольевна, Маметова Галина Васильевна, Малышев Сергей Александрович, Малышева Ирина Петровна, Маслова (Ленских) Елена Валентиновна, Маслова Зинаида Семеновна, Матасов Александр Алексеевич, Маштакова Татьяна Анатольевна, Минаев Николай Николаевич, Миронова Юлия Александровна, Никонорова Светлана Анатольевна, Ничога Владимир Степанович, Норватов Сергей Александрович, Орехов Владимир Анатольевич, Орехов Игорь Васильевич, Пешехонов Сергей Геннадьевич, Поваров Александр Николаевич, Поляков Степан Александрович, Разумов Сергей Викторович, Рачкова Ольга Юрьевна, Резаева Нина Олеговна, Розенбуш Александр Александрович, Рычков Станислав Анатольевич, Савельев Владимир Владимирович, Самыгина Елена Александровна, Сапаров Владимир Петрович, Семеновский Антон Павлович, Сергеев Андрей Александрович, Сергеева Елена Александровна, Сибиряков Игорь Владимирович, Симаков Сергей Александрович, Смагин Олег Александрович, Старцев Николай Владимирович, Степченко Евгений Владимирович, Тиндиков Владимир Николаевич, Тихонов Александр Ильич, Туртаева Вера Васильевна, Хуртин Алексей Игоревич, Хуртин Олег Владимирович, Чесноков Владимир Николаевич, Чуркина Светлана Владимировна, Шереметьева Елена Николаевна, Шматин Алексей Александрович, Шодмонова Светлана Сергеевна, Шустов Валентин Геннадьевич, Щербаков Александр Владимирович, Щетинина Вера Николаевна, Яковлев Денис Владимирович представили в материалы дела письменные отзывы, в которых пояснили, что неофициальную заработную плату не получали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 18.08.2022 N 3 в части доначисления Обществу страховых взносов в сумме 14 095 495 руб. 36 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части предложения Обществу удержать и перечислить НДФЛ в сумме 9 029 662 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований Общества в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ кассационные жалобы доводов не содержат, судом кассационной инстанции в данной части судебные акты проверке не подлежат.

По существу довода кассационной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и рассмотрел по существу апелляционные жалобы лиц, права и обязанности которых не затрагиваются судебным актом, судебная коллегия отмечает следующее.

Производство в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренное главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права.

По общему правилу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил, что наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В постановлении об отмене судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением или неправильным применением судами норм процессуального права суду кассационной инстанции необходимо указывать названные нарушения и мотивы, в силу которых суд считает, что они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (пункт 33).

При этом согласно абзацу 2 пункта 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенностью рассмотрения кассационной жалобы является отсутствие у арбитражного суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств (новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются).

Исходя из совокупности вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции, применительно к обстоятельствам рассмотрения апелляционной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не повлек за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера, в связи с чем обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции находит, что судебный акт суда апелляционной инстанции надлежаще мотивирован и аргументирован, основан на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу постановления.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позицию сторон по спору, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 05.08.2024 N 2950 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Помимо изложенного Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых по делу определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 в связи с тем, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал отмену обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указано выше постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 18.08.2022 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО "Гормолзавод Вольский" страховых взносов в сумме 14 095 495 руб. 36 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части предложения Обществу удержать и перечислить НДФЛ в сумме 9 029 662 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, и обязанности устранить предложения указанные в п. 3.2 оспариваемого решения по эпизоду связанному с НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При таких обстоятельствах основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 года по делу N А57-32708/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Гормолзавод Вольский" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 рублей (платежное поручение от 05.08.2024 N 2950). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 обеспечительные меры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части отмены обеспечительных мер может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Д. Хлебников

Судьи

С.В. Мосунов А.Н. Ольховиков