Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2023 г. N Ф06-8500/23 по делу N А57-26999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей в Арбитражном суде Саратовской области:

общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - Новак Л.О. (доверенность от 12.09.2023),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хрулевой О.А. (доверенность от 10.03.2022),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Хрулевой О.А. (доверенность от 16.06.2022),

в отсутствие:

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Высота" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023

по делу N А57-26999/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1126440001060, ИНН 6402006081) о признании незаконным решения от 15.06.2022 N 2019, заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (ОГРН 1046405041935, ИНН 6450604885), общество с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1206400001873, ИНН 6453162723),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 15.06.2022 N 2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление), общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота").

Решением Арбитражный суд Саратовской области от 14.04.2023 по делу N А57-26999/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, заявленные ООО "Дорстрой" требования удовлетворил в части. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 15.06.2022 N 2019 в части взыскания штрафа в сумме 444 371 руб. 50 коп. В остальной части требований суд отказал.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Высота" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 01.06.2022 N 2138 и вынесено решение от 15.06.2022 N 2019 о привлечении ООО "Дорстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 888 743 руб., налогоплательщику начислен НДС в сумме 8 887 33 руб., начислены пени в сумме 2 173 421 руб. 73 коп.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость явились выводы инспекции об искажении налогоплательщиком сведений о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений с ООО "Лига", ООО "Высота", ООО "Вега" с целью искусственного занижения налоговых вычетов по НДС.

Решением УФНС России по Саратовской области от 06.09.2022 решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 15.06.2022 N 2019 оставлено без изменения.

ООО "Дорстрой" оспорило решение инспекции в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и указали, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Изложенный подход к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняет свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона.

Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Судами установлено, что общество в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Лига", ООО "Высота", ООО "Вега" представило налоговому органу договоры, счета - фактуры, платежные документы.

В отношении данных организаций налоговым органом установлены признаки "недобросовестных" налогоплательщиков: отсутствие трудовых и производственных ресурсов, основных средств, транспортных средств (в собственности или аренде), перечислений на цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, покупку и аренду имущества, хозяйственных материалов, выплату заработной платы).

Представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами не содержат всех обязательных реквизитов, имеются расхождения в универсальных передаточных документах (несоответствие цен и количества приобретенных материалов и др).

Представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Миг", ИП Ивановой В.А., ИП Ларионовым С.И., ООО "Стройтепломонтаж" указывают на фактическое совершение хозяйственных операций с этими организациями (предпринимателями), а не со спорными контрагентами.

Специальная техника, которая согласно представленным актам выполненных работ была арендована у спорных контрагентов, не использовалась при выполнении ООО "Дорстрой" работ, работы фактически были выполнены с использованием транспорта налогоплательщика.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что денежные средства общества перечислялись дальнейшим контрагентам с назначением платежа, не свойственным характеру деятельности между организациями, имеются разрывы между денежными и товарными цепочками; денежные средства перечисляются физическим лицам, в последующем обналичиваются.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя и его контрагентов, формальном составлении документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель использовал формальный документооборот в целях уменьшения налоговых обязательств, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных налоговым органом.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А57-26999/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.09.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.