Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2018 г. N Ф06-28497/17 по делу N А55-20853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) - Гисмиева Н.Р., доверенность от 11.08.2016 N 402,

Федеральной налоговой службы - Шилова Л.А., доверенность от 14.11.2017 N 2.1-0-39/129,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-20853/2012

по заявлению АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Скворцовым Г.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Ивановны, (ИНН: 638100339460),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Ивановны (далее - должник, ИП Видиней Т.И.) Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (далее - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), Банк), являющееся кредитором, требования которого в рамках дела о банкротстве ИП Видиней Т.И. обеспечены залогом имущества должника, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должником относительно порядка распределения суммы страховой выплаты в связи с возмещением убытков, причиненных ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей; просил определить порядок распределения указанных денежных средств в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.08.2017 и постановление апелляционного суда от 24.10.2017 отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разрешении разногласий между Банком и конкурсным управляющим должником, определить порядок распределения суммы страхового возмещения в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель уполномоченного органа, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 возбуждено производство по делу N А55-20853/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Видиней Т.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 в отношении ИП Видиней Т.И. введена процедура наблюдения, а решением от 05.04.2013 ИП Видиней Т.И. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 Козлов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И.; определением суда от 07.12.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Скворцов Г.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 с учетом определения суда от 18.07.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в размере 1 189 129 337 руб. 64 коп., из которых на сумму 667 253 970 руб. 36 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника (транспортными средствами и спец. техникой в количестве 86 единиц).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2016 с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Козлова В.П., в том числе, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ИП Видиней Т.И., в заключении им с ООО "Доминион" договора ответственного хранения техники от 05.06.2013 N 1-КУ, что повлекло за собой утрату имущества ИП Видиней Т.И., являющегося предметом залога в пользу Банка, и не поступление арендных платежей в конкурсную массу должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 с арбитражного управляющего Козлова В.П. в конкурсную массу ИП Видиней Т.И. взыскано 169 048 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, повлекшим утрату имущества должника, являющегося предметом залога в пользу Банка и обеспечивающего его требования в деле о банкротстве ИП Видиней Т.И., а также не поступление арендных платежей в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий должником Козлов В.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. (дело N А41-37461/2017).

Определением Арбитражного суда Московской области производство по делу прекращено в связи с принятием отказа заявителя от требований по причине их исполнения страховой организацией.

Разногласия, возникшие между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и конкурсным управляющим относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от страховой компании (суммы страховой выплаты в связи с возмещением убытков, причиненных ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей), послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) мотивировано тем, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в качестве возмещения убытков, причиненных утратой имущества должника, являющегося предметом залога в пользу Банка и обеспечивающего его требования в деле о банкротстве должника, подлежат распределению в пользу Банка как залогового кредитора в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от страховой компании (сумма страховой выплаты), не обеспечивают требования Банка как залогового кредитора; как залоговый кредитор Банк может получить удовлетворение своих требований в деле о банкротстве за счет денежных средств, полученных только от реализации предмета залога в соответствии с порядком, определенным статьей 138 Закона о банкротстве; из неприменимости к спорным правоотношениям положений абзаца 2 пункта 2 статьи 334 ГК РФ.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

По правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ. Нормы о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в статье 334 ГК РФ.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства о залоге.

Между тем Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде возмещения убытков, возникших в связи с утратой заложенного имущества должника.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от страховой компании (страховая выплата), являются возмещением ею в пределах, установленных пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, включающих в себя также стоимость утраченного имущества должника, являющегося предметом залога в пользу Банка, и в соответствующей части (приходящейся на долю убытков, составляющих стоимость утраченного имущества должника, являющегося предметом залога в пользу Банка) могут расцениваться в качестве причитающегося должнику как залогодателю возмещения, предоставляемого взамен утраченного предмета залога.

При таких обстоятельствах, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) как залоговый кредитор был вправе требовать распределения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве суммы страхового возмещения, приходящегося на долю убытков, составляющих стоимость утраченного имущества должника, являющегося предметом залога в пользу Банка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для спора обстоятельства, в частности размер поступившего в конкурсную массу страхового возмещения, приходящегося на долю убытков, составляющих стоимость утраченного имущества должника, являющегося предметом залога в пользу Банка, для целей установления суммы денежных средств, подлежащих распределению в пользу Банка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А55-20853/2012 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.