Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-13881/16 по делу N А06-2724/2016 (ключевые темы: однодневная командировка - страховые взносы - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - территориальные фонды обязательного медицинского страхования - расходы на оплату услуг представителей)

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страховых взносов, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" - Лебедевой П.В., доверенность от 23.03.2016 N 6,

в отсутствие иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Наримановском районе Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской от 26.05.2016 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-2724/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника", с. Солянка Астраханской области (ИНН: 3015081551, ОГРН: 1083015000408) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Наримановском районе Астраханской области, г. Нариманов Астраханской области (ИНН: 3008008582, ОГРН: 1023000851664) о признании недействительным решения от 15.03.2016 N 040М12160000059 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (далее - ООО "Автоспецтехника", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Наримановском районе Астраханской области, г. Нариманов Астраханской области (далее - Пенсионный фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 15.03.2016 N 040М12160000059 и обязании устранить допущенные нарушении правы и законных интересов плательщика страховых взносов, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Пенсионный фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Автоспецтехника", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд по результатам выездной проверки заявителя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 10.02.2016 N 040 V10160000020 и вынесено решение от 15.03.2016 N 040 V12160000059 о привлечении ООО "Автоспецтехника" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пенсионным фондом установлен факт занижения базы для начисления страховых взносов за 2012-2014 годы на сумму 10 400 руб. в результате неправомерного списания подотчетных сумм в виде командировочных за однодневные командировки.

За неполную уплату страховых взносов начислена пеня в размере 414,89 руб., общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 12-ФЗ "О страховых взносах Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 12-ФЗ) в виде штрафа в размере 563,68 рублей.

Кроме того, ООО "Автоспецтехника" предложено уплатить в бюджет недоимку по страховым взносам в размере 2818,40 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу страховых взносов, пеней и штрафа явился выявленный фондом в ходе проверки факт занижения страхователем базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование на суммы выплат дополнительных расходов, связанных с однодневными командировками работников по служебному заданию.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что положением о командировках, утвержденным генеральным директором ООО "Автоспецтехника" 21.02.2008, предусмотрено, что при командировке в местность, откуда командированный имеет возможность возвращаться ежедневно к месту постоянного проживания, суточные также выплачиваются.

Приказом от 01.04.2011 N 02/1/ОД установлены выплаты суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации в размере 700 рублей для сотрудников отдела администрации и 500 рублей для сотрудников отела сервиса.

Из материалов дела следует, что командировочные удостоверения работников общества оформлены на один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, статей 8, 15, 16, 129, 135, 164, 166, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, сделали обоснованный вывод, что оспариваемые выплаты, произведенные обществом в проверенном периоде, не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Доказательства, подтверждающие, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия, приведенного в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации), носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что выплаченные обществом денежные средства своим работникам при направлении их в служебные поездки являются компенсационными и установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей вне места постоянной работы, не входят в систему оплаты труда и, следовательно, не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, что исключает начисление страховых взносов, пеней и штрафа по указанному основанию, и правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Принимая во внимание указанное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов по в обжалуемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской от 26.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А06-2724/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.