Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2015 г. N Ф06-26143/15 по делу N А72-14308/2014 (ключевые темы: договор поручения - агент - принципал - поверенный - первичные документы)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Блинова С.В., директор (паспорт),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь Продвижение"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Кузнецов С.А., Карпов В.В.)

по делу N А72-14308/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь Продвижение", г. Ульяновск (ОГРН 1147326000073, ИНН 7326045271) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русь-Казань", г. Казань (ОГРН 1081690048110, ИНН 1659084974) о взыскании 63 784 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь Продвижение" (далее - ООО "Русь Продвижение") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русь-Казань" (далее - ООО "Торговый Дом "Русь-Казань") о взыскании 63 784 руб. 30 коп., в том числе 60 900 руб. задолженности, 2884 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.10.2014 арбитражный суд принял указанное заявление к производству и установил срок, который должен быть установлен для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные исковые требования или других доказательств.

Определением от 15.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 3921 руб. 71 коп., начисленных за период просрочки оплаты с 01.05.2014 по 05.02.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Русь Продвижение" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции спорный договор ошибочно квалифицирован как договор поручения и не учел доводы истца о надлежащем исполнении своих обязательств.

Сведения о клиентах истец передавал ответчику, однако ответчик передавал эти сведения своим аффилированным лицам и не известил истца о заключении договоров с указанными клиентами.

Доказательства, представленные истцом, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

В судебном заседании представитель ООО "Русь Продвижение" поддержал доводы кассационной жалобы и просил её удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО "Торговый Дом "Русь-Казань" (принципал) и ООО "Русь Продвижение" (агент) подписан договор N 135.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (предмет договора) агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу товаров принципала, а именно - поиск новых покупателей продукции принципала, для последующего заключения договоров поставки трикотажных изделий принципала. Покупатели считаются найденными агентом, а обязанности агента считаются выполненными, если вышеуказанные покупатели являются платежеспособными, заключившими с принципалом договор и не имеющими задолженности за полученный товар, оплачивающие товар в сроки, указанные в подписанном с принципалом договоре.

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором поручения, отношения по которому подлежат регулированию нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3.1-3.1.3 договора предусмотрено, что принципал обязуется без промедления принять от агента все исполненное им в соответствии с условиями договора; оплатить агенту вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора; выдать агенту доверенность, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающую полномочия агента перед третьими лицами на совершение действий по договору.

Согласно пункту 6.2 договора оплата агентского вознаграждения за исполнение агентского поручения осуществляется в следующем размере и порядке: по итогам выполненного поручения, согласно поручению, оговоренному в пункте 1.1, и сдачи ежемесячного отчета, утвержденного принципалом, оплата осуществляется в размере 20 300 руб. с премией (в установленных случаях).

Обращаясь с иском о взыскании с ООО "Торговый Дом "Русь-Казань" задолженности по оплате агентского вознаграждения за период с января по март 2014 года в размере 60 900 руб. (20 300 руб.?3 мес.), а также 3921 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму задолженности за период просрочки оплаты с 01.05.2014 по 05.02.2015, ООО "Русь Продвижение" ссылалось на исполнение им надлежащим образом условий договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, поскольку истцом в материалы дела представлены акты и отчеты за январь-март 2014 года, счета, опись почтового вложения, почтовое уведомление, подтверждающие направление дубликатов данных документов 11.04.2014; также истцом в материалы дела и ответчику представлено 2 диска, содержащие переписку в электронном виде с ответчиком, переписку, заявки и учредительные документы потенциальных покупателей; первичные документы на отгрузку товара некоторым из потенциальных покупателей, опрошенных истцом, но оформленные не от имени ответчика, а от лиц, расположенных по адресу г. Ульяновск, пр. Гая, д. 71 и содержащих в названии указание на торговую марку "Русь".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса; доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения и уплатить поверенному вознаграждение

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что в соответствии с условиями спорного договора обязанности агента считаются выполненными и выплата вознаграждения поверенного поставлена в зависимость от достижения агента конечной цели поручения, а именно - заключения принципалом договора с найденными агентом покупателями.

В материалы дела истцом не представлено доказательств заключения ответчиком с найденными истцом покупателями договоров купли-продажи, а ответчик данное обстоятельство не подтверждает.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, по мотиву предоставления истцом отчетов и первичных документов на отгрузку товара некоторым из потенциальных покупателей, опрошенных истцом, но оформленных не от имени ответчика, а от лиц, расположенных по адресу г. Ульяновск, пр. Гая, д. 71 и содержащих в названии указание на торговую марку "Русь".

Условия, при наличии которых обязанности истца считаются выполненными, сторонами оговорены в пункте 1.1 договора от 20.01.2014 N 135 - покупатели считаются найденными агентом, а обязанности агента считаются выполненными, если вышеуказанные покупатели являются платежеспособными, заключившими с принципалом договор и не имеющими задолженности за полученный товар, оплачивающие товар в сроки, указанные в подписанном с принципалом договоре.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом доказательств достижения целей, предусмотренных пунктом 1.1 договора, не представлено. Им со ссылкой на конкретные договоры, заключенные с его помощью, не опровергнуты доводы ответчика о том, что с 20.01.2014 и по настоящее время с помощью агента не было заключено ни одного договора поставки трикотажный изделий, покупатели не найдены, товар не отгружен, оплата за товар не произведена.

Следовательно, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что агент (истец) не может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства по спорному договору, поскольку независимо от представленных отчетов, результат, на который рассчитывал принципал по договору, не получен, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате истцу предусмотренного договором вознаграждения.

Доводы ООО "Русь Продвижение", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о достижении сторонами результата, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

Правовых оснований к отмене или изменению постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А72-14308/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.