Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-18796/13 по делу N А65-7675/2014 (ключевые темы: неустойка - арендная плата - просроченная задолженность - несвоевременная уплата - договор аренды земельного участка)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Саттаровой А.К. по доверенности от 09.01.2014,

ответчика - Идрисовой А.Р. по доверенности от 06.02.2014 N 4535/кзио-исх.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-7675/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОН" (ОГРН 1021603148500, ИНН 1656008446), г. Казань, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) о признании пункт 3.5 договора аренды земельного участка от 10.07.2008 N 12926 недействительным в части установления очередности погашения сумм начисленной неустойки за несвоевременную уплату платежа и просроченной задолженности по арендной плате и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 3.5. договора аренды земельного участка от 10.07.2008 N 12926 в части установления очередности погашения сумм начисленной неустойки за несвоевременную уплату платежа и просроченной задолженности по арендной плате и применении последствий недействительности сделки в виде зачета 98 430 руб. 10 коп., перечисленных Обществом в составе денежных средств платежным поручением от 11.12.2013 N 1651, в счет погашения задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что стороны при заключении договора аренды согласились с условиями по неустойке, в связи с чем необходимо применять порядок оплаты неустойки, достигнутый соглашением сторон. Также Комитет указывает на истечение срока исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 10.07.2008 N 12926, по условиям которого Обществу в аренду передан земельный участок общей площадью 7450,0 кв.м. с кадастровым номером: 16:50:110605:261, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева.

Договор заключен на 49 лет - до 16.07. 2051 года.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.5. договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени и задолженность по арендной плате по настоящему договору взыскиваются в установленном законом порядке.

Также указанным пунктом договора устанавливается, что в случае появления просроченной задолженности и начисленной неустойки (пени) в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки (пени) за несвоевременную уплату платежа, затем сумма просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении арендатора.

В целях исполнения условий договора Общество платежным поручением от 11.12.2013 N 1651 уплатило 448 971 руб. 31 коп.

Из письма Комитета от 26.12.2013 N 22101/КЗИО-ИСХ следует, что денежные средства в размере 98 430 руб. 10 коп. из указанного платежа были отнесены на погашение неустойки, возникшей вследствие неисполнения Обществом обязательств по договору, а оставшаяся сумма в размере 350 541 руб. 21 коп. - на погашение основной задолженности по договору аренды.

Полагая, что условия пункта 3.5. договора аренды в части установления очередности погашения суммы начисленной неустойки являются недействительными, противоречащими нормам действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Однако этот принцип имеет определенные границы.

Так, условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, в противном случае договор по общему правилу статьи 168 ГК РФ будет являться ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) определено, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что условие пункта 3.5 договора аренды, которым предусмотрено, что в случае появления просроченной задолженности и начисленной неустойки в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки за несвоевременную уплату платежа, затем сумма просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении арендатора, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным и Комитет не вправе был зачесть суммы, внесенные Обществом в качестве арендной платы, как погашение начисленной им неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования Общества обоснованны и подлежали удовлетворению.

Ссылка Комитета в кассационной жалобе на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако до принятия решения судом первой инстанции Комитет о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А65-7675/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.