Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-18526/13 по делу N А57-4016/2014 (ключевые темы: банкротство - ликвидационная комиссия - ликвидатор - субсидиарная ответственность - требования кредиторов)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-18526/13 по делу N А57-4016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельникова Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Взрывпром"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2014 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Телегина Т.Н., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-4016/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Взрывпром", г. Томмот, республика Саха, Якутия, к ликвидатору открытого акционерного общества "Трест "ЗапБамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160", г. Саратов Паршиной Т.И., Билинскому М.П., о взыскании убытков в размере 22 354 664 руб. 14 коп., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "БСК-Взрывпром", г. Тында, закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой", г. Неренгри,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Взрывпром" (далее - ЗАО "Взрывпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ликвидатору открытого акционерного общества "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" (далее - ответчик, ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160", ликвидированное общество) Паршиной Т.И. о взыскании убытков в размере 22 354 664 руб. 14 коп.

Определением от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БСК-Взрывпром" (далее - ООО "БСК-Взрывпром"), закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" (далее - ЗАО "Металлургшахтспецстрой").

Определением от 28.04.2014 по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен бывший руководитель ответчика Билинский М.П.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2013 производство по делу N А57-2741/2013 по иску ЗАО "Взрывпром" к ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.01.2010 N 1 в размере 17 503 549 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 964 465 руб. 24 коп., задолженности по договору субподряда от 01.06.2010 N 1/1 в размере 728 145 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 504 02 коп. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылаясь на непринятие ликвидатором ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" мер по выявлению кредиторов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ()далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов арбитражного дела усматривается, 22.01.2013 акционерами ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" принято решение о добровольной ликвидации ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160", назначении ликвидатором Паршиной Т.И., определения сроков, порядка и условий ликвидации.

В установленные сроки уведомление о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" поданы в регистрирующий орган, о чем 31.01.2013 внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Срок для предъявления требований кредиторами установлен в два месяца с момента публикации соответствующего сообщения.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте журнала "Вестник государственной регистрации" (http://www.vestnik-gosreg.ru) следует, что в феврале 2013 года опубликовывалось уведомление о принятом решении о ликвидации.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица управление его делами переходит к специализированному органу - ликвидационной комиссии. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В установленный срок ЗАО "Взрывпром" требования ликвидатору не направлялось.

16.04.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова в единый государственный реестр юридических лиц внесена государственная запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Доказательства, подтверждающие, что решение о ликвидации ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160", внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ были оспорены в установленном порядке, отсутствуют в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

Действительно, не уведомление ликвидатором кредитора может повлечь невозможность предъявления последним требований к должнику, отсутствие сведений об указанных требованиях в промежуточном ликвидационном балансе и, как следствие, неудовлетворение требований кредитора либо не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В то же время предъявление кредитором требования к должнику само по себе не влечет его безусловное удовлетворение и, соответственно, невозможность предъявления требования ввиду отсутствия сведений о ликвидации должника не всегда влечет причинение убытков.

При взыскании убытков кредитор должен доказать, что в случае своевременного уведомления его ответчиком о начавшейся ликвидации должника имущества последнего было достаточно для удовлетворения требования кредитора в порядке, установленном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо представить доказательства, подтверждающие наличие у ликвидатора обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением в соответствии с требованиями статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами правомерно сделан вывод о непредставлении истцом доказательства того, что в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности истец мог получить удовлетворение в большем размере, чем было имущества у ликвидируемого общества.

Довод истца о том, что предъявленные к взысканию убытки представляют собой непогашенную задолженность, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебным актом от 18.11.2013 по делу N А57- 2741/2013 установлены следующие обстоятельства: "11.01.2010 года между ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" (Подрядчик) и ЗАО "Взрывпром" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение буровзрывных работ на объекте по "Строительству подъездного ж/д пути к Эльгинскому месторождению углей от станции Улак до станции Эльга" на участках км 95 -км ЮО, км157-км160, км200-км 210.

В пункте 2.1. договора стороны установили срок окончания работ - 31.12.2010.

Истцом представлены в материалы дополнительные соглашения к. договору от 31.12.2010 N 1 и от 01.12.2012 N 3, согласно которым срок окончания работ был продлен.

В качестве доказательств выполнения работ по дополнительным соглашениям к договору истец ссылается на акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 24.08.2011 в адрес истца, согласно которому ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" уведомляет Субподрядчика о расторжении договора субподряда от 11.01.2010 N 1, поскольку последним нарушены сроки окончания работ по договору субподряда.

В целях проверки факта подписания со стороны ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" указанных дополнительных соглашений от 31.12.2010 N 1 и от 01.12.2012 N 3, актов приемки выполненных работ по договору от 11.01.2010 N 1, по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

Принимая во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" от 27.09.2013 N 13/09 - 442, как иное доказательство по делу, а также руководствуясь положением статей 711, 746, части 4 статьи 753 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств исполнения предусмотренных договором обязательств по выполнению работ и передаче их результата ответчику.

В нарушение требований статей 65 и 71 АПК РФ заявителем не представлено доказательств незаконности проведенного по делу экспертного заключения. Ходатайства о проведении по рассматриваемому делу судебной строительной экспертизы не заявлено.

Из материалов арбитражного дела также усматривается, что на момент возбуждения процедуры ликвидации у истца имелась возможность предъявить соответствующие требования. Между тем, при рассмотрении спора по делу N А57-2741/2013 ответчик (общество) категорически отрицал факт выполнения спорных работ и подписания дополнительных соглашений, представил доказательства отказа ответчика (общества) от исполнения договора.

Также необходимо отметить, что исковое заявление по делу N А57-2741/2013 истцом подано 27.02.2013.

На указанную дату в Едином государственном реестре юридических лиц в отношение ответчика была внесена запись о процедуре ликвидации.

Следовательно, при подаче иска в суд по делу N А57-2741/2013 истец мог знать, что в отношении ответчика принято решение и его ликвидации (подпункт 9 пункта 1 статьи 126 АПК РФ), и принять надлежащие меры для предъявления требований ликвидатору.

При рассмотрении настоящего спора суд разъяснял истцу положения статьи 82 АПК РФ для установления факта выполнения спорных работ, а также их объема и стоимости.

В нарушение требований статьи 9 АПК РФ своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы истец не воспользовался.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия нарушений, допущенных ответчиками (ликвидатором и бывшим директором) по процедуре ликвидации общества.

Исходя, из действий ликвидированного общества, он считал, что заявленная истцом сумма является спорной. Исходя из чего, ликвидатор в уведомление от 05.02.2013 предложил истцу, при наличии кредиторской задолженности, заявить свои требования.

Истцом не было оспорено указанное уведомление. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не было заявлено о фальсификации данного уведомления.

При этом суд первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 158 АПК РФ откладывал рассмотрение дела. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают предельные сроки рассмотрения дел арбитражными судами и не допускают неоднократное отложение рассмотрения дел. Истец не был лишен судебной защиты на предъявление своих возражений по представленным ответчиком доводам по иску, а также на представление доказательств по делу.

Учитывая отсутствие у ликвидатора и бывшего руководителя ответчика сведений о наличии кредиторов, не представления истцом доказательств о допущенных ответчиками нарушений при процедуры ликвидации юридического лица, размера убытков, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчиков ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В случае нарушения членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 9 и 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом вышеуказанных положений Закона о банкротстве лица, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и подаче такого заявления, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение указанной обязанности только в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования кредиторов не будут удовлетворены за счет конкурсной массы должника. Взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности, определение размера субсидиарной ответственности возможно только после возбуждения в отношения должника дела о банкротстве, формирования конкурсной массы и установления судом невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника.

Требование ЗАО "Взрывпром" о привлечении ликвидатора ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" к ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника при наличии такового. Между тем дело о признании ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" несостоятельным (банкротом) не возбуждено, общество банкротом не признавалось.

Соответственно, судами предыдущих инстанций обосновано указано, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности истец мог получить соответствующее удовлетворение своих требований, не представлено бесспорных доказательств исполнения предусмотренных договором обязательств по выполнению работ и передаче их результата ответчику и наличие задолженности, не доказан сам факт наличия убытков, вина ответчиков, нарушения процедуры ликвидации юридического лица, противоправное поведение ответчиков и причинная связь между бездействиями ответчиков и убытками истца, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А57-4016/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.