Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф06-16664/13 по делу N А57-22828/2013 (ключевые темы: техническое обслуживание - пожарная сигнализация - склад - эвакуация людей при пожаре - независимая экспертиза)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф06-16664/13 по делу N А57-22828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие противопожарных работ "Вулкан"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2014 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-22828/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФ Самсон" (ОГРН 1026403041917, ИНН 6453048717) к закрытому акционерному обществу "Предприятие противопожарных работ "Вулкан" (ОГРН 1026402197414, ИНН 6450004687) о взыскании убытков в размере 183 501 руб. 79 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб. и расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 425 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СФ Самсон" (далее - ООО "СФ "Самсон", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие противопожарных работ "Вулкан" (далее - ЗАО "ППР "Вулкан", ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств по договору от 01.04.2013 N 115/12 на техническое обслуживание исправной, работоспособной системы порошкового пожаротушения (АУПП), системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещениях склада ООО "СФ Самсон" в размере 191 501 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО "СФ Самсон" (Заказчик) и ЗАО "ППР "Вулкан" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 057/12, в соответствии с которым подрядчик смонтировал системы порошкового пожаротушения (АУПП), системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещениях склада ООО "СФ Самсон" по адресу г. Саратов, ул. Буровая, д. 40.

Работы по монтажу были выполнены, оплачены и проведены технические испытания по проверке работоспособности пожарной сигнализации и систем оповещения, что подтверждено протоколом технических испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Саратовской области" от 15.01.2013.

Между ООО "СФ "Самсон" (Заказчик) и ЗАО "ППР "Вулкан" (исполнитель) 01.04.2013 был заключен договор N 115/12 по техническому обслуживанию исправной, работоспособной системы порошкового пожаротушения (АУПП), системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещениях склада ООО "СФ Самсон".

Техническое обслуживание системы включает в себя следующие виды работ и услуг:

- работы по техническому обслуживанию (внешний осмотр системы, проверка её работоспособности, профилактические работы и устранение при этом мелких неисправностей системы путем замены или восстановления комплектующих её изделий) по установленному графику один раз в месяц;

- оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации системы.

Исполнитель ежемесячно осуществлял внешний осмотр системы, проверку её работоспособности, профилактические работы и устранение при этом мелких неисправностей системы, что подтверждает журнал регистрации работ по техническому обслуживанию N 52.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 02.11.2013 электромонтажник ЗАО "ППР "Вулкан" Лазарев А.В. был вызван на объект истца в связи с произошедшей поломкой пожарной сигнализации, обнаруженной при открытии склада.

В результате проведения работ по поиску ошибок в системе пожарной сигнализации произошло срабатывание двух модулей порошкового пожаротушения марки "Тунгус-9" в зоне "Д" паллетного хранения товара склада ООО "СФ "Самсон", а через непродолжительное время (1 минута) срабатывание еще 14 модулей порошкового пожаротушения марки "Тунгус-9" в зоне дорогого товара и зоне полочного хранения "С". Указанные обстоятельства зафиксированы комиссией с участием представителя ЗАО "ППР "Вулкан" Лазаревым А.В. в "Акте о нарушении в работе пожарной автоматики от 02.11.2013 в помещениях склада ООО "СФ Самсон". По предварительной версии специалиста ЗАО "ППР "Вулкан" срабатывание модулей автоматического пожаротушения произошло в результате короткого замыкания в системе аварийного пожаротушения.

В результате ложного срабатывания 16 модулей порошкового пожаротушения произошло повреждение порошком хранившейся на складе ООО "СФ Самсон" продукции и помещений склада.

Истец понес затраты на устранение последствий срабатывания системы автоматического порошкового пожаротушения, на сумму в 25 138 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с тем, что находившиеся в помещениях, где произошло срабатывание датчиков, материальные ценности (товар) были повреждены порошком и потеряли товарный вид в присутствии представителя ЗАО "ППР "Вулкан" был составлен "Акт осмотра материальных ценностей потерявших товарный вид" от 09.11.2013. Согласно акту поврежден и не подлежит дальнейшей реализации товар на сумму в размере 69 924 руб. 72 коп.

ООО "СФ Самсон" 12.11.2013 и 27.11.2013 обратилось к ЗАО "ППР "Вулкан" с требованиями провести соответствующие технические работы по ремонту системы пожаротушении, в т.ч. приобрести за собственный счет и осуществить на складе ООО "СФ Самсон" монтаж 16 модулей порошкового пожаротушения марки "Тунгус-9", а так же возместить ущерб за испорченный порошком товар. Выполнить данные требования ответчик отказался.

Учитывая то, что с 02.11.2013 на складе организации отсутствовала исправная работоспособная система пожаротушения, ООО "СФ Самсон" было осуществлено исследование (анализ) по определению рыночной стоимости устранения причиненного ущерба - закупки и монтажа 16 модулей порошкового пожаротушения марки "Тунгус-9", что подтверждается полученным коммерческими предложениями организаций.

ООО "СФ Самсон" 19.12.2013 заключило договор N 23 с ООО "Аметист" на ремонт системы пожаротушения. Стоимость работ по ремонту системы пожаротушения, включая затраты на материалы, согласно составленной смете, составила 88 438 руб. 93 коп. Истцом оплачены работы ООО "Аметист" платежными поручениями от 19.12.2013 N 1344 на сумму 70 751 руб. 14 коп. и от 24.03.2014 N 1661 на сумму 17 687 руб. 79 коп.

С целью установления причин срабатывания 16 модулей системы пожаротушения по инициативе ООО "СФ Самсон" при участии двух представителей ЗАО "ППР "Вулкан" экспертом ООО "Профессиональная ассоциация судебных экспертов" Пожидаевым Романом Борисовичем было проведено экспертное исследование оборудования 06.11.2013, 07.11.2013 и 11.11.2013.

По итогам проведенных исследований было составлено заключение от 19.11.2013 N 020/13, из которого следует, что причиной срабатывания двух модулей порошкового пожаротушения марки "Тунгус-9" в зоне "Д" паллетного хранения товара на складе является допущенные нарушения в процессе проведения работ связанных с обслуживанием АУПП и ОПС сотрудником ЗАО ППР "Вулкан" 02.11.2013, то есть на момент срабатывания МПП. Причиной срабатывания остальных модулей в количестве 14 штук, расположенных в зоне дорогого товара и зоне полочного хранения "С", является последствие запыления содержимым сработавших изначально модулей, что фактически оптическими датчиками зоны было воспринято, как задымление, и система АУПП и ОПС сработала в штатном режиме пожаротушения.

Расходы в связи с производством независимой экспертизы в размере 8000 руб. понесло ООО "СФ Самсон".

Из материалов арбитражного дела не усматривается, что ЗАО "ППР "Вулкан" возражало относительно производства экспертизы указанным независимым экспертом, попыток провести независимую экспертизу для установления причин срабатывания системы в каком-либо ином экспертном учреждении ответчиком не предпринималось.

Также из материалов арбитражного дела следует, что в результате ложного срабатывания системы пожаротушения ООО "СФ Самсон" был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 183 501 руб. 79 коп. и расходы на производство независимой экспертизы составили 8000 руб., а всего 191 501 руб. 79 коп.

Считая, что данные убытки причинены ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Оценив условия договора, суды квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1.4 договора от 01.04.2013 N 115/12 в услуги технического обслуживания не входят ремонтные работы по устранению неисправностей системы, возникших по причине неправильной эксплуатации ее заказчиком (умышленные поломки элементов системы, обрывы, поджоги, хищение технических средств системы) а так же выход из строя оборудования системы, требующего среднего и капитального ремонта или замены.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан при посещении объекта в установленные графиком сроки и по вызову заказчика производить профилактические и ремонтные работы, устранение неисправностей, поломок (кроме п. 1.4) с заменой или восстановлением вышедших из строя деталей с последующей его регулировкой, проверкой приемно-контрольными приборами и сдачи системы в исправном и работоспособном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.3 договора для устранения внезапных отказов обслуживаемой системы исполнитель обязан направить своих представителей в течение двух суток с момента приема официального вызова, а при получении вызова в выходные или праздничные дни - в течение суток, следующих за выходными и праздничными днями.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае ложного срабатывания пожарной системы Исполнитель возмещает Заказчику нанесенный ущерб.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов предыдущих инстанций, что факт ложного срабатывания системы пожаротушения, а не в штатном режиме пожаротушения, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Допрошенный в качестве специалиста в суде первой инстанции эксперт ООО "Профессиональная ассоциация судебных экспертов" Пожидаев Р.Б., пояснил, что сделать категорический вывод по вопросу о причинах срабатывания двух модулей порошкового пожаротушения марки "Тунгус-9" системы пожаротушения не представляется возможным, в связи с чем в заключении был дан вероятный ответ.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора. Ни положениями, регулирующими возмездное оказание услуг, ни положениями договора от 01.04.2013 N 115/12 иного регулирования, отличного от положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства, достаточные для вывода о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Истец представил доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Кроме того, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обращался, соответственно суды правомерно рассмотрели дело в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Достоверных доказательств того, что неисправности системы возникли по причине неправильной эксплуатации ее заказчиком (умышленные поломки элементов системы, обрывы, поджоги, хищение технических средств системы), а также в результате действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не опроверг доводы истца в части наличия вины в причинении истцу убытков, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А57-22828/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.