Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2014 г. N Ф06-13292/13 по делу N А12-32796/2013 (ключевые темы: кредитный договор - уступка требования - неосновательное обогащение - расходы на оплату услуг представителей - условия договора)

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2014 г. N Ф06-13292/13 по делу N А12-32796/2013 (ключевые темы: кредитный договор - уступка требования - неосновательное обогащение - расходы на оплату услуг представителей - условия договора)

г. Казань    
26 августа 2014 г. Дело N А12-32796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-32796/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анфимова Алексея Юрьевича, г. Волгоград (ИНН 343804721308, ОГРНИП 313344325600031) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г. Екатеринбург (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании процентов, при участии третьего лица - Филиппова Ю.С., п. Нариман Светлоярского района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анфимов Алексей Юрьевич (далее - ИП Анфимов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-Банк") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - пункта 12.5 кредитного договора от 28.12.2010 N 6024968893, заключенного Филипповой Ю.С. и ОАО "СКБ-Банк", в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 26 250 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Филиппова Ю.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от 28.12.2010 N 6024968893, заключенного между Филипповой Ю.С. и ОАО "СКБ-Банк", с ОАО "СКБ-Банк" в пользу ИП Анфимова А.Ю. взыскано 26 250 руб. в качестве неосновательного обогащения, 2000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СКБ-Банк" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывается, что ИП Анфимов А.Ю. не является потребителем и его права не могли быть защищены на основании норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем уступка права требования неосновательного обогащения является недействительной.

Договором уступки права требования истцу не было уступлено право на признание недействительными условий договора в рамках Закона о защите прав потребителей.

Истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 28.12.2010 между ответчиком (ОАО "СКБ-Банк") и Филипповой Ю.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N 6024968893 (далее - кредитный договор), предметом которого являлось предоставление заемщику кредита в размере 150 000 руб. на срочной, возвратной и платной основе.

Пунктом 12.5 кредитного договора предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита в соответствии с графиком. Произведена оплата комиссии за обслуживание (сопровождение) кредита в общей сумме 26 500 руб. или 35 платежей.

По договору уступки прав (цессии) от 04.12.2013 N 2, заключенному между Филипповой Ю.С. (цедент) и ИП Анфимовым А.Ю. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "СКБ -банк" суммы неосновательного обогащения в размере 26 500 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения в результате оплаты комиссии за обслуживание кредита, предусмотренной кредитным договором от 28.12.2010 N 6024968893, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1.2 сторонами определена меновая стоимость уступленного права требования в размере 20 000 руб., которая оплачена истцом третьему лицу, в подтверждение чему в материалы дела представлен соответствующий расходный кассовый ордер.

Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пункта 12.5 кредитного договора от 28.12.2010 N 6024968893, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, ИП Анфимов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступка права (требования) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, не противоречит законодательству, поскольку является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Суды установили, что сумма подлежащей уплате комиссии на основании пункта 12.5 кредитного договора определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа, а представляет собой твердую ежемесячную сумму, поэтому основания для признания условия о взимании комиссии как притворного условия, скрывающего под собой плату за пользование кредитом, отсутствуют. Периодичность осуществления платежа сама по себе не свидетельствует о природе данной комиссии как платы.

Ответчик, в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих факт несения банком расходов в связи с предоставлением и сопровождением кредита.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор от 28.12.2010 N 6024968893 в части пункта 12.5 является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем уплаченные заемщиком денежные средства подлежат возврату.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 26 250 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, суд снизил судебные издержки до 20 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Анфимов А.Ю. не является потребителем и его права не могли быть защищены на основании норм Закона о защите прав потребителей, является необоснованным, так как при принятии решения по данному делу арбитражный суд исходил из положений других норм материального права, а не указанного закона.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А12-32796/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи К.Р. Гарифуллина
И.Н. Смоленский

Обзор документа


Кредитный договор предусматривал уплату ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита.

Истец настаивал на том, что данное условие кредитного договора недействительно (ничтожно).

Кассационная инстанция, как и нижестоящие суды, согласилась с доводами истца.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. А заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из этого следует, что платой по кредитному договору выступают проценты на сумму кредита. Эти проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны как покрывать расходы банка, так и включать его доход по этой операции.

Следовательно, установленные в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительные комиссии за действия банка, охватываемые предметом договора, по существу выступают двойной платой за кредит. Во-первых, в форме процентов за кредит. Во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Спорная комиссия определяется не как процент от остатка задолженности заемщика на дату платежа, а представляет собой твердую ежемесячную сумму. Поэтому основания, позволяющие признать эту комиссию притворным условием, скрывающим под собой плату за пользование кредитом, отсутствуют. Периодичность платежа сама по себе не свидетельствует о природе данной комиссии как платы.

Банк не представил доказательств того, что он понес расходы в связи с предоставлением и сопровождением кредита.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: