Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф06-4985/13 по делу N А57-5553/2012 (ключевые темы: мировое соглашение - банкротство - требования кредиторов - договор поставки - конкурсный кредитор)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны - Спириной Ю.А., доверенность от 19.12.2013,

индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны - Чубукина В.В., доверенность от 17.03.2014,

Лущика Николая Ивановича - Ежова Д.А., доверенность от 18.03.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (Чиркова О.Г.)

по делу N А57-5553/2012

по заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны Любочко Екатерины Михайловны об утверждении мирового соглашения в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны, г. Саратов (ИНН 645209614155, ОГРН 304645030600073),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 индивидуальный предприниматель Чубукина Галина Ивановна (далее - ИП Чубукина Г.И.) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим имуществом ИП Чубукиной Г.И. утверждена Любочко Екатерина Михайловна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась конкурсный управляющий Любочко Е.М. с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чубукиной Г.И. в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 28.10.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014 утверждено мировое соглашение по делу N А57-5553/2012, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны, г. Саратов (ИНН 645209614155, ОГРН 304645030600073), в редакции представленной суду, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) и индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны прекращено.

Конкурсный кредитор должника ИП Рогова И.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Саратовской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить, в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ИП Чубукиной отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил положения статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы указал, что в качестве доказательств, обосновывающих возможность восстановления платежеспособности должника, суд принял договор аренды от 18.12.2013, договор поставки товара на реализацию от 19.12.2013 N 7, договор от 13.12.2013 N 296/13 и соглашение о намерениях от 16.12.2013, в результате исполнения которых, планируется получить прибыль, за счет которой будут погашаться требования кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что таким образом исполнение обязательств должника перед кредиторами ставиться в зависимость от условия (получение прибыли), относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" препятствует утверждению судом мирового соглашения. Между тем, заявитель считает, что при нарушении ИП Чубукиной Г.И. порядка и сроков оплаты принятых по условиям указанных договоров обязательств по оплате арендных платежей, оплате поставленного товара исполнить мировое соглашение будет невозможно.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого с использованием видеоконференц-связи представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель ИП Чубукиной Г.И., представитель кредитора Лущика Н.И. заявили, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника по следующим основаниям.

На собрании кредиторов ИП Чубукиной Г.И. 28.10.2013 участвовали с правом голоса: Федеральная налоговая служба, Лущик Н.И., ИП Рогова И.Ю., Куркина Т.Ю. с общей голосующей суммой в 2 954 553 руб. 24 коп., что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно представленного конкурсным управляющим ИП Чубукина Г.И. реестру требований кредиторов и материалам дела N А57-5553/2012 требования кредиторов первой и второй очереди у должника не имеется.

За заключение с ИП Чубукина Г.И. мирового соглашения проголосовало 1 700 000 голосов, что составляет 57, 5% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 3 мирового соглашения стороны определили порядок погашения задолженности должника перед ИП Роговой И.Ю., Федеральной налоговой службы, Куркиной Т.Ю. в течение 11 месяцев с момента утверждения мирового соглашения, перед Лущик Н.И. (с его письменного согласия) - в течение 24 месяцев.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении мирового соглашения от 28.10.2013, условия, предусмотренные статьями 150, 151, 158 Закона о банкротстве, соблюдены, мировое соглашение соответствует требованиям статьи 155, 156 Закона о банкротстве к форме и содержанию мирового соглашения, и оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц; оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, судом не установлено.

Доводы ИП Роговой И.Ю. о невозможности исполнения условий мирового соглашения отклонены судом как предположительные, с указанием на представленные должником договор аренды от 18.12.2013, договор поставки товара на реализацию от 19.12.2013 N 7, договор от 13.12.2013 N 296/13 и соглашения о намерениях от 16.12.2013 в результате исполнения которых, предприниматель арендуя помещение, получив товар по договору поставки и реализовав его планирует получить прибыль, за счет которой будут погашаться требования кредиторов.

Суд указал на то, что статья 156 Закона о банкротстве, устанавливающая требования к содержанию мирового соглашения, не содержит такого императивного требования как указание в мировом соглашении на источник финансирования должника для погашения требований кредиторов; иные нормы законодательства о банкротстве также не требуют указания в мировом соглашении на источник получения должником денежных средств размере, необходимом для выполнения его условий.

Арбитражный суд первой инстанции также отклонил довод представителя ИП Роговой И.Ю. о невозможности утверждения мирового соглашения до рассмотрения всех поступивших требований кредиторов, поскольку мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона).

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения считает ошибочными.

В соответствии со статьей 150 Закона банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения

В оспариваемом мировом соглашении не указано, за счет каких средств предполагается осуществлять выплаты кредиторам.

Из пояснений представителя ИП Чубукиной Г.И. следует, что исполнение условий мирового соглашения планируется за счет денежных средств, вырученных в будущем от реализации товара, получаемого предпринимателем по договору поставки; реализация товара предполагается в арендуемом предпринимателем для этих целей помещении.

Таким образом, обязанность должника ставится в зависимость от условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", препятствует утверждению судом мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, мировым соглашением также не установлен график погашения задолженности (порядок и сроки погашения задолженности перед каждым из кредиторов должника).

Между тем согласование сторонами сведений о сроках исполнения обязательств по мировому соглашению является существенным условием, которое названо в части 2 статьи 140 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, не подлежат утверждению.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулировка мирового соглашения: "в течение 11 месяцев" при отсутствии четкого графика позволяет трактовать данное условие мирового соглашения и как рассрочку платежа на 11 месяцев, и как предоставление должнику отсрочки исполнения обязательства сроком на 11 месяцев.

С учетом изложенного суд считает правомерным довод заявителя кассационной жалобы о том, что условия мирового соглашения носят невыгодный характер для кредиторов, при отсутствии имущества и денежных средств, за счет которых должник имел бы реальную возможность восстановить свою платежеспособность и удовлетворить требования конкурсных кредиторов, а предполагаемые действия по аренде помещения, приобретения товара на основе договора поставки вполне очевидно повлекут увеличение текущей задолженности, ввиду чего мировое соглашение является неисполнимым и экономически необоснованным.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", следует, что определениями Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2014 и от 04.03.2014 в рамках дела о банкротстве должника прекращено производство ввиду заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника по требованиям о включении в реестр ООО "Садовый мастер" на сумму 981 599 руб. и Коломейцевой А.П. на сумму 1 333 237 руб., обратившихся 20.06.2013 с требованиями к должнику до утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 160 Закона о банкротстве оснований для утверждения мирового соглашения не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции об утверждении оспариваемого мирового соглашения подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

При этом согласно пункту 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения сведения об определении арбитражного суда о возобновлении производства по делу применительно к статье 54 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А57-5553/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны, г. Саратов, отменить.

В утверждении мирового соглашения по делу N А57-5553/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны, г. Саратов, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.