Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф06-5382/13 по делу N А12-18811/2013 (ключевые темы: трудовой договор - убытки - порядок выплаты премий - приказ о премировании - учредительные документы юридического лица)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Мигаля Г.Н., доверенность от 24.10.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лещинского Вадима Александровича, г. Москва,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-18811/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания", г. Волгоград, (ИНН 3444103821, ОГРН 1023403437683) к Лещинскому Вадиму Александровичу, г. Москва,

о признании недействительным (ничтожным) приказов о премировании в части и взыскании 8 843 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Оптовая электрическая компания" (далее - ОАО "Оптовая электрическая компания", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Лещинскому Вадиму Александровичу о признании недействительными (ничтожными) приказов о премировании в и взыскании ущерба в размере 9 012 100 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 отменено. В части признания недействительными (ничтожными) приказов производство по делу прекращено в виду не подведомственности спора арбитражному суду. Исковые требования в части взыскания убытков в размере 9 012 100 руб. удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что выплата месячных, квартальных и полугодовых премиальных выплат подлежала одобрению акционерами общества, кроме того, ответчиком нарушены требования статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя Лещинского В.А., по средствам электронного сервиса "Мой Арбитр", поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью представления документов (внутренних локальных нормативных актов), а также пояснений, которые, в свою очередь, являются доказательствами отсутствия вины Лещинского В.А. в причинении ущерба.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу, кроме того, в соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. Принятие арбитражным судом кассационной инстанцией новых доказательств законом не предусмотрено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.07.2008 по 24.06.2013 генеральным директором ОАО "Оптовая электрическая компания" являлся Лещинский Вадим Александрович, избранный на указанную должность внеочередным общим собранием акционеров от 01.07.2008 (протокол N 04/08) и внеочередным общим собранием акционеров от 01.07.2011 (протокол N 03/11).

Между обществом и Лещинским В.А. были заключены трудовые договоры от 01.07.2008 и от 01.07.2011.

Протоколом годового общего собрания акционеров от 24.06.2013 полномочия Лещинского В.А. досрочно прекращены.

Судом установлено, что в период с 01.07.2008 по 24.06.2013, находясь в должности генерального директора, Лещинский В.А. издал приказы, в соответствии с которыми назначал премии по итогам месяца и квартала, как работникам общества, так и самому себе на общую сумму 9 012 100 руб.

По мнению истца, такой размер премии определен ответчиком произвольно, при отсутствии особых заслуг перед обществом, нуждаемости Лещинского В.А., наличия дополнительных обязанностей или переработок с его стороны. Также истец указывает, что премировать руководителя могло только акционерное общество в соответствии с заключенным с ответчиком трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи, а также противоправности в действиях ответчика при выплате премий.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, апелляционный суд исходил из того, что необоснованное распоряжение денежными средствами, принадлежащими обществу, влечет для общества несение дополнительных расходов, в данном случае уменьшение фонда оплаты труда и материального поощрения и необходимость перечисления денежных средств обществом за счет полученной прибыли в данный фонд в следующем периоде, что подтверждает факт причинения убытков. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что акционерами общества одобрены действия ответчика по выплате премии в указанном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, и считает их не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам права ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество на основании пункта 5 названной статьи Закона вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Правовой статус работника, работающего в должности генерального директора, регулируется как нормами Закона "Об акционерных обществах", так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Таким образом, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно.

Работодателем по отношению к единоличному исполнительному органу является общество в лице председателя Совета директоров (пункт 3 статьи 69 Закон об акционерных обществах).

Условия оплаты труда (система оплаты, оклад, премирование) с генеральным директором определяются трудовым договором.

Из имеющихся в материалах трудовых договоров, заключенных обществом с ответчиком, видно, что порядок, размер, периодичность премирования руководителя установлены в разделе 5 трудовых договоров от 01.07.2008 и 01.07.2011.

При этом премия по результатам работы выплачивается единовременно в размере, определяемом общим собранием акционеров.

В материалах деле имеются протоколы общих собраний о премировании ответчика за конкретный период времени.

Принимая во внимание, что размер убытков за период с июля 2010 года по июнь 2013 года подтверждён истцом документально приказами и расчетными ведомостями, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выплате премии в указанном выше размере ответчик действовал разумно, добросовестно и в интересах общества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не вправе был самостоятельно, без согласия работодателя, производить себе выплаты, не предусмотренные трудовым договором, которые в совокупности образуют прямые убытки общества, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают выводов суда и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А12-18811/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.