Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф06-4845/13 по делу N А65-28169/2013 (ключевые темы: третейский суд - третейская оговорка - договор поставки - потребительская кооперация - выдача исполнительного листа)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Веселовой Т.В., доверенность от 26.11.2013 N 16 АА 1842425,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамадышского районного потребительского общества, Республика Татарстан, г. Мамадыш,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 (судья Спиридонова О.П.)

по делу N А65-28169/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Кононенко Надежды Павловны, г. Набережные Челны, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-Промышленной Палате города Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан по делу N 232/13-ТР/С,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кононенко Надежда Павловна (далее - ИП Кононенко Н.П., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-Промышленной Палате города Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан (далее - третейский суд) от 20.11.2013 по делу N 232/13-ТР/С. Данным решением с Мамадышского районного потребительского общества (далее - Мамадышское РайПО) в пользу ИП Кононенко Н.П. взыскана неустойка в размере 135 712,70 руб. и расходы по оплате третейского сбора в сумме 10 543 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 заявление ИП Кононенко Н.П. удовлетворено. Заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Мамадышское РайПО, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ИП Кононенко Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда перечислены в части 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, указав, что спор, вытекающий из договора поставки от 01.02.2013 N 40/47 (далее - договор поставки), рассмотрен третейским судом на основании совершенной сторонами в пункте 7.1 договора поставки третейской оговорки.

Суд, отклоняя доводы Мамадышского РайПО о незаключенности третейского соглашения, что оно является неоднозначным и представляет возможность выбора одного из вариантов, так как при возникновении спора стороны договорились о передаче его в третейский суд либо в Арбитражный суд Республики Татарстан, исходил из следующего.

Действующее законодательство и правоприменительная практика допускают возможность включения в гражданско-правовой договор альтернативной третейской оговорки, предполагающей право стороны обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или арбитражный суд. Такая третейская оговорка является действительной и исполнимой.

Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки (арбитражного соглашения), подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, спор, возникший между сторонами в связи с заключенным договором поставки, возможно рассматривать как в третейском, так и в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов по обстоятельствам рассматриваемого дела. Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при назначении третейских судей нарушено право Мамадышского РайПО на их выбор, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта как не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Удовлетворяя заявление, суд правильно исходил из того, что спор рассмотрен в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и Регламентом третейского суда, что участвующие в деле лица были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении спора в третейском суде.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 по делу N А65-28169/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.