Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

ответчика - Петровой А.Ю., доверенность от 30.12.2013 N 1109611,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А55-11694/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салон цветов "Версилия" (ОГРН 1036301021569) к мэрии городского округа Тольятти о признании недействительным постановления от 27.03.2013 N 923-п/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салон цветов "Версилия" (далее - ООО "Салон цветов "Версилия", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления мэра города Тольятти от 27.03.2013 N 923-п/1 "Об отказе ООО "Салон цветов "Версилия" в продлении срока действия разрешения от 23.03.2012 N RU63302000-343 на строительство магазина - салона "Цветы" на земельном участке, расположенном: г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 19, восточнее жилого дома, имеющего адрес: ул. Тополиной, 2".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 по делу N А55-11694/2013 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным постановление мэрии городского округа Тольятти от 27.03.2013 N 923-п/1, возложив на мэрию обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя путем принятия решения о продлении срока действия разрешения на строительство от 23.03.2012 N RU63302000-343.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

В кассационной жалобе мэрия городского округа Тольятти просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что у мэрии имелись предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для отказа в продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство, поскольку в силу части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства, и этот срок истек, изменения, обосновывающие увеличение этого срока, в проектную документацию не вносились.

В судебном заседании представитель мэрии городского округа Тольятти поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ООО "Салон цветов "Версилия", извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя мэрии, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.12.2009 на основании постановления мэрии городского округа Тольятти от 19.10.2009 N 2355-п/1, между ООО "Салон цветов "Версилия" и мэрией заключен договор аренды земельного участка N 2125 сроком на 22 месяца, для строительства магазина, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1404.2010. Суд установил, что по истечении срока аренды договор возобновлен сторонами и в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен на неопределенный срок. 23.03.2012 обществу на основании постановления N 938-п/1 выдано разрешение на строительство магазина-салона "Цветы" на арендованном земельном участке, срок разрешения на строительство - 12 месяцев. Общество 06.12.2013 обратилось в мэрию с заявлением о продлении срока разрешения на строительство. 27.03.2013 постановлением мэрии N 923-п/1 в продлении срока отказано. Правовым основанием отказа указано нарушение требований части 6 статьи 52, частей 19, 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство на земельном участке велись строительные работы по монтажу металлических конструкций на железобетонном фундаменте.

Суды пришли к выводу о незаконности отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, поскольку предусмотренные частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для отказа отсутствуют (строительные работы начаты), часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которую сослалась мэрия, не содержит оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство. Суды пришли к выводу о необоснованности доводов мэрии о необходимости внесения изменений в проектную документацию для определения нового срока для осуществления строительных работ в целях продления срока действия разрешения на строительство, поскольку из закона такого не следует.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

Сам спор возник вследствие недостаточного правового регулирования в действующем законодательстве отношений, связанных со строительством объектов недвижимости на чужом земельном участке, в частности - отсутствием понятия и регулирования так называемого "права застройки", относящегося к ограниченным вещным правам на земельный участок. Основными принципами такого права застройки является длительность осуществления права застройщиком (как правило - от 49 лет), переход прав на построенные объекты по истечению срока права застройки к собственнику земельного участка, платность права застройки и возможность отчуждения и залога данного права, перехода его в порядке правопреемства и по наследству. Существующий проект изменений в Гражданском кодексе Российской Федерации предполагает введение законодательного регулирования права застройки путем внесения в Кодекс специальной главы и последующего переоформления существующих арендных отношений, связанных со строительством недвижимости, на договора застройки земельного участка.

Действующее гражданское, земельное и градостроительное законодательство, регулирующее вопросы застройки чужого земельного участка, не систематизировано и разрозненно. Оно допускает осуществление застройки чужого земельного участка арендатором при незначительных сроках аренды, как в настоящем случае; отождествляет право застройки с наличием выданного в административном порядке разрешения на строительство в пределах также административно установленных сроков действия такого разрешения, и не регулирует гражданско-правовых последствий истечения сроков действия разрешения на строительство. Именно отсутствие в законодательстве четко урегулированных гражданско-правовых последствий истечения срока действия разрешения на строительство (права застройки применительно к действующему законодательству) не позволяет признать законным отказ в продлении срока действия разрешения на строительство уже начатого строительством объекта, так как это повлечет неопределенность судьбы незавершенного строительством объекта.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный орган вправе отказать в продлении срока действия разрешения на строительство, если в течение срока строительства произошли существенные изменения в строительных технических регламентах, направленные на повышение безопасности здания или сооружения, что требует внесения соответствующих изменений в проект - до внесения таких изменений в проектную документацию. В продлении срока также может быть отказано, если существующий объект незавершенного строительства возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и отвечает признакам самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском о сносе такой постройки. Однако наличие данных обстоятельств, как и иных обстоятельств, препятствующих продолжению строительства объекта, подлежит установлению и доказыванию в суде административным органом. В данном случае наличие таких обстоятельств административный орган, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А55-11694/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.