Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф06-2745/13 по делу N А57-8528/2013 (ключевые темы: исполнительский сбор - Федеральная служба судебных приставов - порядок разрешения споров - исполнительный лист - должник)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

заявителя - Сорокина И.К., доверенность от28.10.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефть Поволжья-Ресурс" в лице конкурсного управляющего Тина В.В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2013 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Луговской Н.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-8528/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Нефть Поволжья-Ресурс" (ОГРН 1026402660668, ИНН 6452064018) в лице конкурсного управляющего Тина В.В. об обязании осуществить возврат излишне уплаченного исполнительского сбора в размере 342 878,02 руб., с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусова А.А., судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Березина А.В., общества с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоНефтьТехнология", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы судебных приставов, Управления федерального казначейства по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нефть Поволжья-Ресурс" (далее - ЗАО "Нефть Поволжья-Ресурс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, возвратить 342 878 руб. 02 коп. излишне уплаченного исполнительского сбора.

К участию в деле, помимо указанных выше лиц, привлечены судебные приставы-исполнители Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусов А.А. и Березин А.В, общество с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоНефтьТехнология", Федеральная служба судебных приставов, Управление Федерального казначейства по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2013 по делу N А57-8528/2013 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Нефть Поволжья-Ресурс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Нефть Поволжья-Ресурс" просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение по существу. Считает, что суды неправильно применили пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к ошибочному выводу о том, что утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила возврата должнику исполнительского сбора, Правила) являются законом, устанавливающим досудебный порядок возврата исполнительского сбора. При этом суды не учли, что данные Правила не утверждены федеральным законом, что Правила регулируют порядок возврата исполнительского сбора должнику в исполнительном производстве, которым ЗАО "Нефть Поволжья-Ресурс" не является, требования общества о возврате исполнительского сбора не основаны на основаниях возврата, предусмотренных Правилами. Считает неправомерным применение судом Правил по основаниям аналогии закона.

Управление Федерального казначейства по Саратовской области в отзыве на кассационную жалобу указывает, что возврат исполнительского сбора не отнесен к полномочиям казначейства, решение о возврате исполнительского сбора в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, и статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принимает администратор доходов бюджета - в данном случае Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Отзывы на кассационную жалобу от иных привлеченных к участию в деле лиц не поступили.

В судебном заседании представитель ЗАО "Нефть Поволжья-Ресурс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что путем обращения в суд с заявлением конкурсный управляющий общества принимает меры к возврату денежных средств, неправомерно уплаченных обществом за должника в исполнительном производстве - общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоНефтьТехнология".

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Управления Федерального казначейства по Саратовской области, пояснения представителя ЗАО "Нефть Поволжья-Ресурс", судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ЗАО "Нефть Поволжья-Ресурс" уплатило за общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоНефтьТехнология" - должника в исполнительном производстве, взысканный с должника исполнительский сбор в размере 342 878 руб. 02 коп. Считая, что исполнительский сбор, как штрафная санкция, налагаемая на должника в исполнительном производстве, не мог быть уплачен за должника третьим лицом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что исполнительский сбор должен быть возвращен ему территориальным органом Управления Федеральной службы судебных приставов в силу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 6, 40, 41, 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата ЗАО "Нефть Поволжья-Ресурс" исполнительского сбора за общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоНефтьТехнология" произведена в силу гражданско-правовых обязательств, вытекающих из заключенного данными лицами договора займа от 10.01.2012 N 2.

Однако суд не принял решения по существу заявленных требований, придя к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка разрешения спора, и на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения.

Несоблюдение досудебного порядка разрешения спора суд усмотрел в том, что заявитель не обращался в орган Федеральной службы судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора в порядке, установленном утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 Правилами возврата должнику исполнительского сбора. Доводы заявителя о том, что он не мог обратиться с таким заявлением, поскольку не является должником в исполнительном производстве, суд отверг, указав на применение Правил по аналогии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о несоблюдении заявителем установленного Правилами досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без рассмотрения является несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены не федеральным законом, а подзаконным актом - постановлением Правительства Российской Федерации. Данные Правила, как правомерно указывает заявитель в кассационной жалобе, устанавливают внесудебный, а не досудебный порядок возврата исполнительского сбора и не устанавливают обязательность обращения с заявлением о возврате исполнительского сбора в органы Федеральной службы судебных приставов до обращения в суд с заявлением о возврате такого сбора. Обоснованы доводы заявителя и о том, что Правила устанавливают возможность обращения в органы Федеральной службы судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора только должника в исполнительном производстве, и только по основаниям, указанным в пункте 2 Правил - в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Заявитель, не являясь должником в исполнительском производстве, не наделен правом требовать возврата исполнительского сбора, уплаченного им за должника, в порядке, установленном Правилами. В данном случае он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что территориальный орган Федеральной службы судебных приставов обязан возвратить ему уплаченный исполнительский сбор по иным основаниям.

Предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления заявления общества без рассмотрения не имелось, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся судебные акты - отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм процессуального права. Заявление общества подлежит рассмотрению по существу заявленных в нем требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А57-8528/2013 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.