Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-1293/13 по делу N А55-973/2013 (ключевые темы: действительная стоимость доли - рыночная стоимость - стоимость чистых активов - бухгалтерская отчетность - заявление о выходе из общества)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Рейшахрид Л.Ю. (доверенность от 30.11.2012),

третьего лица (Рыжова В.Е.) - Адякова Р.В. (доверенность от 27.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Вечканова Николая Александровича, г. Сызрань, Самарская область, и общества с ограниченной ответственностью "Автопластик", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-973/2013

по исковому заявлению Плотникова Игоря Вячеславовича, г. Сызрань, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Автопластик", г. Самара, о взыскании 1 207 350 руб. действительной стоимости доли, с участием третьих лиц - Петрова Сергея Викторовича, Петровой Марины Анатольевны, Романчева Юрия Александровича, Рыжова Владимира Евгеньевича, Вечканова Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Плотников И.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопластик" (далее - Общество) о взыскании 1 207 350 руб. действительной стоимости доли.

Исковое заявление мотивировано наличием у Общества обязанности по выплате действительной стоимости доли в соответствии с рыночной стоимостью принадлежащего Обществу имущества, истцом подано заявление о выходе из состава участников, выход участника не противоречит положениям устава Общества, выплаченная Обществом сумма действительной стоимости доли определена на основании бухгалтерской отчётности.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку указанная истцом стоимость недвижимого имущества не соответствует действительности, представленный истцом отчёт о стоимости имущества является недостоверным, истцом не представлены доказательства оплаты части доли, истцом совершены недобросовестные действия.

Определением от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров С.В., Петрова М.А., Романчев Ю.А.

Определением от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыжов В.Е.

Определением от 28.05.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Вечканов Н.А.

Определением от 11.06.2013 производство по делу возобновлено.

Петров С.В., Романчев Ю.А., Петрова М.А. в пояснениях по делу просили отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказан размер исковых требований, заключение эксперта носит недостоверный характер.

До вынесения решения по делу истцом уменьшена сумма исковых требований до 1 071 700 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением действительной стоимости доли проведённой в рамках дела экспертизой, размер доли подлежит определению с учётом рыночной стоимости принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда первой инстанции от 08.08.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Вечканов Н.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Вечканов Н.А. ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению Вечканова Н.А. судебными инстанциями не учтено следующее: Вечканов Н.А. не извещался судом первой инстанции о привлечении к участию в деле и о рассмотрении дела, не был извещён о дате проведения экспертизы, положенное в основание решения суда первой инстанции заключение эксперта является необъективным, стоимость объекта определена без внутреннего осмотра, заключение эксперта не является единственным доказательством по делу, апелляционным судом не рассмотрены ходатайства Вечканова Н.А.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд кассационной инстанции обратилось Общество, которое просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на неправомерность вынесения судебных актов исключительно на основании заключения эксперта, судами неправомерно не учтены иные отчёты о стоимости имущества, полученное по делу заключение эксперта является недопустимым доказательством, стороны по делу не были извещены о дате и времени проведения осмотра, экспертизы проведена без внутреннего осмотра, материалы для экспертизы экспертами незаконно собирались самостоятельно, эксперты могли вступать в личные контакты с участниками процесса, судами не дана оценка пояснениям специалиста, не дана оценка судами иным представленным в материалы дела доказательствам.

Романчев Ю.А. и Петров С.В. в отзывах на кассационные жалобы поддержали доводы заявителей, указав следующее: заключение эксперта не может являться единственным доказательством по делу, экспертиза проводилась без проведения внутреннего осмотра, экспертом самостоятельно собирались доказательства по делу, в расчёт стоимости чистых активов неправомерно включены НДС и НДФЛ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца просила оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы заявителей кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, доводам уже дана оценка судами, при рассмотрении дела в первой инстанции возражения по экспертизе не заявлялись, НДС не подлежит учёту при определении действительной стоимости доли.

Представитель Рыжова В.Е. в судебном заседании также просил оставить судебные акты без изменения, поскольку против экспертизы возражения в первой инстанции не заявлялись, доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, НДС подлежит включению в состав активов Общества.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на кассационные жалобы, заслушав представителей истца и Рыжова В.Е., судебная коллегия кассационной инстанции находит поданные по делу кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Плотников И.В. являлся учредителем Общества.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2012 уставной капитал Общества составляет 10 000 руб., доля Плотникова И.В. составляет 500 руб.

13.03.2012 Плотников И.В. обратился в Общество с заявлением об исключении из состава учредителей и выплате действительной стоимости доли в течение трех месяцев со дня получения указанного уведомления.

Общество платёжным поручением от 04.06.2012 N 569 перечислило действительную, по мнению Общества, стоимость доли в размере 21 700 руб.

Несогласие с размером подлежащей выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения Плотникова И.В. в требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выходе из состава участников, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Подача участником общества заявления о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона об ООО, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу положений пункта 5 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

С учётом разъяснений, данных в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли Плотникова И.В. в уставном капитале Общества.

Согласно полученным судом заключениям эксперта от 18.06.2013 N 928/16.1-3 и от 12.07.2013 N 929/18.1-3, действительная стоимость доли вышедшего 13.03.2012 из Общества участника (Плотникова И.В.) по состоянию на 31.12.2011 на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости составляет 1 093 400 руб.

Учитывая, что Обществом произведена оплата действительной стоимости доли в размере 21 700 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 1 071 700 руб.

Апелляционный суд, рассматривая поданные по делу апелляционные жалобы, пришёл к выводу о правомерности вынесенного по делу судом первой инстанции судебного акта, отказав в удовлетворении апелляционный жалоб.

Доводы Вечканова Н.А. изложенные в апелляционной жалобе отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Указание Вечканова Н.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих его уведомление о привлечении к участию в деле, и, соответственно, отсутствие у него информации как о рассмотрении дела, так и о проведении по делу экспертизы, противоречит материалам дела.

В пятом томе (лист дела 1) содержится заявление Вечканова Н.А., подтверждающее его уведомление как о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, так и о назначении по делу экспертизы.

В остальном доводы кассационных жалоб Вечканова Н.А. и Общества связаны с проведённой по делу экспертизой и её результатами.

Данным доводам дана надлежащая оценка апелляционным судом. При этом апелляционный суд обоснованно в судебном акте указал, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции участниками процесса ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялись.

Судами, как первой, так и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено, что экспертиза проведена лицами, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованны.

В то же время, определяя подлежащую выплате истцу действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учётом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Реализация объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом.

Определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Из представленных в материалы дела заключений экспертов не следует, что рыночная стоимость имущества определялась экспертами без учёта налога на добавленную стоимость, что свидетельствует об ошибочном определении судами размера действительной стоимости доли и влечёт отмену обжалованных по делу судебных актов, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить размер действительной стоимости доли Плотникова И.В. в уставном капитале Общества исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества названного общества без включения в неё суммы налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А55-973/2013 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационные жалобы удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.